дело № 12-101/2017г.

РЕШЕНИЕ

г. Омск 16 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А каб. 110) Усенко Е.В., 

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № 05-02-000254-17 от 22 марта 2017 года, которым юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину юридическому лицу - Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту – Предприятие) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты по адресу 

<

адрес>, Предприятие в нарушение ст.ст. 23, 47, 90, 98 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" не приняло меры по очистке прилегающей территории к нежилому помещению от снега и наледи до усовершенствованного покрытия.

В жалобе Предприятие просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела - временных промежутков между фиксацией специалистами нарушений в разных отделениях почтовой связи, принадлежащих ФГУП «Почта России», следует, что проверка проводилась именно в отношении юридического лица (а не объектов благоустройства), так как отделения почтовой связи располагаются разрознено. Временные промежутки между фиксацией всех правонарушений (от 5 до 28 минут) позволяют сделать вывод о том, что в данном случае факты правонарушений фиксировались исключительно в отношении ФГУП «Почта России» в разных частях округа. Так, согласно протоколам об административных правонарушениях №, №, №, №, №, №, №, №, №, № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФГУП «Почта России» допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования: в 09:52 

<

адрес>А; в 09:58 (через 6 минут) 

<

адрес>; в 10:16 (через 18 минут) 

<

адрес>; в 10:44 (через 28 минут) 

<

адрес>; в 10:49 (через 5 минут) 

<

адрес>; в 11:06 (через 17 минут) 

<

адрес>; в 11:31 (через 25 минут) 

<

адрес>; в 11:44 (через 13 минут) 

<

адрес>; в 12:00 (через 16 минут) 

<

адрес>; в 12:12 (через 12 минут) 

<

адрес>. Во всех случаях фотофиксация велась при помощи фотоаппарата Panasonic.

Полагает, что данный факт указывает на проведение проверки в отношении конкретного юридического лица, а не объектов благоустройства, а также на предвзятое отношение специалистов ФИО1 ЛАО 

<

адрес>, осуществляющих проверку соблюдения и исполнения правил благоустройства, к объектам ФГУП «Почта России».

Во исполнение требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, в целях обеспечения содержания и уборки прилегающей и (или) закреплённой территории к ОПС №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Манис» договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий №.5.ДД.ММ.ГГГГ.45- 6/1837. Соответствующая информация представителем ФГУП «Почта России» была представлена в отдел контроля ФИО1 административного округа ФИО1 

<

адрес> при составлении протокола № от 03.02.2017г.

В связи с наличием указанного договора со специализированной организацией в штатном расписании УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали должности, в обязанности которых входило бы содержание и уборка прилегающей и (или) закреплённой территории.

Учитывая указанное, ФГУП «Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» как работодатель в соответствии со ст. 60 ТК РФ не вправе требовать от своих работников выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Очистка прилегающей к административному помещению территории от наледи и уплотненного снега не относится к указанным случаям.

ФГУП «Почта России» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. При этом административным органом не дана оценка указанным доводам ФГУП «Почта России», и не доказан факт наличия у ФГУП «Почта России» какой-либо иной возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие состава (вины) вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ.

О проведении проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес> ФГУП «Почта России» извещено не было, в связи с чем было лишено права обеспечить присутствие уполномоченного представителя при проведении проверки и объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, в нарушение п. 12 Административного регламента осуществления муниципального контроля…, утвержденного Постановлением ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Все результаты проверки Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля (надзора) с нарушением действующего законодательства (в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), не могут быть использованы в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований и его виновности, так как в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

Также в качестве доказательств виновности юридического лица в совершении вышеуказанного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № представлены фотографии с места совершения правонарушения.

Однако, указанные фотографии не позволяют с достоверностью определить дату и время совершения фотосъемки, то есть не содержат достаточных сведений, относящихся к событию выявленного административного правонарушения. 

Поскольку проверка соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес> и фотосъемка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя ФГУП «Почта России», достоверно установить дату обнаружения административным органом административного правонарушения не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Предприятия ФИО4 подтвердила доводы жалобы. Извещение Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не оспаривала. Дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ п.1 ч. 3 ст. 1 ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утратил силу, в связи с чем на правоотношения между Предприятием и административным органом при проведении проверок распространяются положения ФЗ-294.

Действия административного органа по проведению проверки следует квалифицировать как осмотр территории общего пользования 

<

адрес>.

В положениях п..4 ст. 2 ФЗ-294 содержится понятие муниципального контроля. В соответствии с положениями ст. 8.3 и 13.2 ФЗ-294 мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органа муниципального контроля с юридическими лицами, а это плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, могут быть проведены только должностными лицами органа муниципального контроля и только на основании плановых (рейдовых) заданий, подписанных руководителем соответствующего органа муниципального контроля.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии планового (рейдового) задания и наделении лица, проводившего проверку, соответствующими полномочиями, что также исключает наличие состава правонарушения.

Кроме того, в ФИО1 3 Административного регламента… указано, что при исполнении муниципальной функции следует руководствоваться ФЗ – 294.

Свидетель ФИО5, главный специалист одела контроля ФИО1 АО 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что проводил обследование территории ФИО1 муниципального округа 

<

адрес>. Плановое (рейдовых) задание, подписанное руководителем соответствующего органа муниципального контроля, у него отсутствовало.

Фотофиксацию правонарушения производил при помощи фотоаппарата «Панасоник», находящегося на балансе ФИО1 ЛАО 

<

адрес>.

Рулетку не применял, так как наледь и снег были на расстоянии значительно меньше десяти метров от стен здания, занимаемого Предприятием, в некоторых случаях прямо возле стен.

Имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, Предприятие в нарушение ст.ст. 23, 47, 90, 98 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>" не приняло меры по очистке прилегающей территории к нежилому помещению от снега и наледи до усовершенствованного покрытия.В протоколе указано, что производилась фотосъемка, указано средство фотосъемки. Имеется фотоснимок, на котором видны снег и наледь на усовершенствованном покрытии, прилегающем к стенам помещения, занимаемого Предприятием.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 23 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>": 

при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (ст. 1 п. 12 - усовершенствованное покрытие - асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие);

при отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

В соответствии с требованиями ст. 47 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>": 

1. Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

2. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.

В соответствии с требованиями ст. 90 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>": 

Обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

В соответствии с требованиями ст. 98 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>", обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность ( ст. 1 п. 21 уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды).

Статья 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

Обстоятельство, что Предприятие осуществляет деятельность в нежилом помещении многоквартирного 

<

адрес>, в судебном заседании оспорено не было.

К протоколу осмотра приложен фотоснимок места правонарушения. Данный фотоснимок заверен печатью ФИО1 ЛАО 

<

адрес>, на нем имеется указание на дату и место фотофиксации, средство фотофиксации, подпись должностного лица.

Анализируя представленные доказательства, полагаю, что должностным лицом органа, составившего протокол об административном правонарушении, представлены допустимые и достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 770-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях.

Правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 770-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", зафиксировано должностным лицом – главным специалистом отдела контроля ФИО1 АО 

<

адрес>, имеющим, в соответствии с п. 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 770-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", и Распоряжением ФИО1 АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия на осуществление контроля за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории ФИО1 АО 

<

адрес> и составление протоколов об административных правонарушениях.

Суду представлен договор №.5.ДД.ММ.ГГГГ.45- 6/1837 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг Предприятию по уборке помещений и прилегающих территорий от снежных масс и ледяных образований, с указанием периодичности – после каждого выпадения снега, но не менее 1 раз в сутки. Ссылка Предприятия на то, что оно не является субъектом правоотношений, так как в связи с заключением данного договора у Предприятия в штате отсутствуют работники по уборке территории, основана на неправильном понимании закона.

Ссылка Предприятия на то, что были нарушены положения Административного регламента осуществления муниципального контроля…, за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами 

<

адрес> в сфере благоустройства, утвержденного Постановлением ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-п, так как о проведении проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес> ФГУП «Почта России» извещено не было, в связи с чем было лишено права обеспечить присутствие уполномоченного представителя при проведении проверки и объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, несостоятельна. ФИО1 5 данного Регламента содержит обязанности должностных лиц при исполнении муниципальной функции, в числе которых обязанность извещения о проведении муниципального контроля в области благоустройства отсутствует. Пункт 8 статьи 11 Регламента лишь обязывает должностное лицо не препятствовать присутствию представителя юридического лица при проведении мероприятия по муниципальному контролю при реализации такого права, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Регламента.

Муниципальный контроль в области благоустройства не является предметом регулирования ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По смыслу пункта 4 статьи 2 данного Закона, порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов административного производства, должностным лицом, уполномоченным осуществлять мероприятия по муниципальному контролю и составлять протоколы об административных правонарушениях, было проведено обследование соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования.

С учетом изложенного на рассматриваемые правоотношения положения ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются.

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не усматривает.

Наказание Предприятию назначено в рамках санкции ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 770-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", и чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № 05-02-000254-17 от 22 марта 2017 года, которым юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко