УИД: 42RS0002-01-2022-004094-46 Дело № 2-82/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 10 октября 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании платы по договору аренды транспортного средства, неустойки и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Беловский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 взыскании платы по договору аренды транспортного средства, неустойки и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** она заключила с ФИО2 договор аренды транспортного средства DAEWOO NEXIA, **.**.**** года выпуска, г/н ###.

В соответствии с договором аренды, транспортное средство было передано ФИО2 в исправном техническом состоянии. 

**.**.**** ФИО2 внес арендную плату за 3 дня пользования транспортным средством в размере 3000 рублей, из расчета 1000 рублей в сутки. 

**.**.**** ФИО2 сообщил, что попал в аварию и транспортное средство не подлежит восстановлению.

Согласно п.5 Договора аренды, арендатор несет ответственность за состояние транспортного средства. В случае, если транспортное средство было утеряно или повреждено, он обязуется возместить ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в пользу арендодателя в срок 14 дней после выявления таких фактов.

В соответствии с п.7.1 Договора аренды, арендуемое транспортное средство оценивается в 200000 рублей в случае причинения ущерба.

**.**.**** ФИО2 была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб, но она осталась без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу плату по договору аренды транспортного средства от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 77000 рублей, материальный ущерб в размере 200000 рублей за повреждение транспортного средства, неустойку за просрочку возмещения материального ущерба в размере 2953,43 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от **.**.**** настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово (т.1 л.д.81-82).

**.**.**** истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности ### от **.**.**** в порядке передоверия, исковые требования увеличил и к ранее заявленному дополнительно просил истребовать у ФИО2 транспортное средство DAEWOO NEXIA, **.**.**** года выпуска, г/н ###.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении и пояснила, что приобрела автомобиль DAEWOO NEXIA, **.**.**** года выпуска, г/н ###, по договору купли-продажи от **.**.**** для сдачи в аренду в качестве такси, автомобиль прошел технический осмотр **.**.**** и находился в исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой. Полагает, что в случае наличия неисправности замка зажигания в виде критического износа, автомобиль вообще бы не завелся. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений и пояснил, что арендовал автомобиль DAEWOO NEXIA, **.**.**** года выпуска, г/н ###, на три дня с помощью мобильного приложения, так как ему необходимо было ехать в командировку. Копию договора аренды, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства ему передал мужчина по имени О., который представился мужем владелицы автомобиля. Через несколько дней по дороге у автомобиля неожиданно заблокировался руль и заглох двигатель, он пытался тормозить с помощью педали, скорость снизилась, но автомобиль не остановился, тогда он применил ручной тормоз, но он не сработал, после чего автомобиль съехал с дороги в кювет, где произошло столкновение. После ДТП автомобиль не подлежит восстановлению. Он сообщил истцу о случившемся и предложил забрать автомобиль своими силами по месту его жительства, но она отказалась и заявила об угоне. К нему приехали сотрудники полиции, осмотрели поврежденный автомобиль и отобрали объяснение, после чего уехали. Автомобиль до настоящего времени находится на улице около его дома в ..., этот адрес истцу известен, поэтому она в любое время могла его беспрепятственно забрать. Свидетельство о регистрации транспортного средства он истцу вернул, ПТС ему при заключении договора не передавали. 

Представитель третьего лица ООО «ТехЛидер» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причиненный вред предусмотрены ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с п.1 ст.626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст.631 ГК РФ капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя.

В соответствии со ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно абз.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела транспортное средство DAEWOO NEXIA, **.**.**** года выпуска, (VIN) ######, по договору купли-продажи б/н от **.**.****, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.112), с целью сдачи его в аренду в качестве такси.

**.**.**** транспортное средство DAEWOO NEXIA, **.**.**** года выпуска, (VIN) ######, г/н ###, ПТС серия ### от **.**.****, прошло технический осмотр в ООО «ТехЛидер», что подтверждается диагностической картой (т.1 л.д.136), после чего было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД **.**.**** (т.1 л.д.113). 

Несмотря на неоднократные требования суда оригинал ПТС ### от **.**.**** на транспортное средство истцом не был представлен, имеется только нечитаемая копия (т.1 л.д.117-118).

**.**.**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства DAEWOO NEXIA, **.**.**** года выпуска, г/н ### (т.1 л.д.15-16, 40, 134-135).

Как следует из п.2.1 Договора аренды, транспортное средство было передано ФИО2 в исправном техническом состоянии. 

**.**.**** ФИО2 внес арендную плату за 3 дня пользования транспортным средством в размере 3000 рублей, из расчета 1000 рублей в сутки, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п.5 Договора аренды, арендатор несет ответственность за состояние транспортного средства. В случае, если транспортное средство было утеряно или повреждено, он обязуется возместить ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в пользу арендодателя в срок 14 дней после выявления таких фактов.

В соответствии с п.7.1 Договора аренды, арендуемое транспортное средство оценивается в 200000 рублей в случае причинения ущерба.

Как следует из административного материала ###, **.**.**** около 18-20 часов на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAEWOO NEXIA, г/н ###, под управлением ФИО2, который допустил движение по обочине с последующим наездом на опору освещения.

О произошедшем ДТП **.**.**** в 18-30 часов в дежурную часть ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу сообщил Я.Е.Н., который видел как автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н ###, с наклейками такси «Максим» не тормозя, съехал на обочину и наехал на столб, в автомобиле находились парень и девушка, которые получили телесные повреждения.

Из объяснений ФИО2 и М.Д.А. от **.**.**** следует, что М.Д.А. ехала в качестве пассажира на транспортном средстве DAEWOO NEXIA, г/н ###, под управлением ее гражданского супруга ФИО2, из ... в сторону .... На выезде из ... автомобиль стал нагреваться, затем двигатель закипел и заклинило руль, ФИО2 пытался разблокировать руль, поворачивая ключ в замке зажигания, нажимал на тормоз, но не смог остановиться, после чего они столкнулись с опорой ЛЭП. 

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с целью проверки технического состояния транспортного средства и установления причины ДТП, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости его восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно заключению ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ### от **.**.****, повреждения на автомобиле DAEWOO NEXIA, г/н ###, а именно: бампер передний, усилитель переднего бампера, панель передка, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, стекло переднее ветровое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, моторный щит, пол салона передний, радиатор ДВС, диффузор, короб воздушного фильтра, облицовка панели воздухопритока, брызговик передний левый, брызговик передний правый, кронштейн ДВС правый, кронштейн ДВС левый, ручка переключения МКПП, приборная панель, замок зажигания, подрулевые переключатели, рулевое колесо, вставки панели приборов, панель приборов верхняя, панель приборов нижняя левая, панель приборов нижняя правая, консоль, панель крыши, дверь передняя левая, дверь передняя правая, перекос передних лонжеронов, перекос проема капота, перекос переднего ветрового стекла, перекос проема передней левой двери, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от **.**.**** В рулевом управлении транспортного средства имеется неисправность в виде критического износа замка зажигания, которая привела к самоизвлечению ключа зажигания и блокировке рулевой колонки, что стало причиной ДТП от **.**.**** После ДТП автомобиль не подлежит восстановлению из-за деформации и смещения проемов дверей, капота, переднего ветрового стекла, передних лонжеронов. Стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, г/н ###, на дату ДТП составляет 167010 рублей, величина стоимости годных остатков после ДТП – 22363,14 рублей (т.1 л.д.177-263). 

Эксперт В.А.В., допрошенный в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ### от **.**.****, а также пояснил, что неисправность в виде критического износа замка зажигания, которая привела к самоизвлечению ключа зажигания и блокировке рулевой колонки, ставшая причиной ДТП от **.**.****, является результатом длительной эксплуатации автомобиля, так как внутренняя часть замка зажигания имеет следы оплавления, хотя она изготовлена из негорючих материалов, предназначенных для работы при определенных температурных режимах. Данная неисправность не может быть выявлена простым водителем в процессе эксплуатации автомобиля, так как для этого необходимы разбор замка зажигания и специальные познания в области автотехники.

Суд принимает заключение ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ### от **.**.****. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт В.А.В., обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы в области оценки стоимости транспортных средств и их технического исследования, дал подписку по ст.307 УК РФ, провел исследование по поставленным судом вопросам на основании осмотра транспортного средства, а также имеющихся в материалах дела документов и фотографий, подробно отразил ход исследования и мотивировал свои выводы. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих их под сомнение, сторонами суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено, судом также оснований для этого не усмотрено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вины ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшем **.**.**** с участием транспортного средства DAEWOO NEXIA, г/н ###, под его управлением, не имеется, в виду наличия технической неисправности данного транспортного средства, о которой ему не было и не могло быть известно до начала его эксплуатации.

Кроме того, на основании пояснений сторон суд пришел к выводу, что в данном случае к отношениям сторон в первую очередь подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре проката, а не аренды транспортного средства без экипажа, поскольку истец ФИО1 приобрела транспортное средство с целью сдачи его в аренду, то есть систематического извлечения прибыли, а ответчик ФИО2 взял автомобиль в прокат (аренду) для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Обязанность обеспечения технической исправности имущества, сдаваемого в прокат, регламентирована ст.628 ГК РФ, согласно которой арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В силу пп.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в материалы дела не представлен акт приема-передачи транспортного средства от **.**.****, из которого следовало бы, что ответчик ФИО2 совершил действия, связанные с проверкой технической исправности имущества.

Как установлено в ч.2 ст.629 ГК РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Такие условия возложения ответственности за поврежденное имущество, полученное в прокат, судом не установлены, истцом ФИО1 не доказаны, что исключает имущественную ответственность ФИО2 в связи с неисправностью переданного ему в прокат автомобиля.

Согласно п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды не знал об этих недостатках.

Суд полагает, что также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 арендной платы в размере 77000 рублей и неустойки в размере 2953,43 рублей, поскольку ответчик сразу же после ДТП сообщил истцу о неисправности транспортного средства, тем самым отказался от пролонгации договора, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При разрешения требования об истребовании транспортного средства из владения ответчика суд руководствуется тем, что в силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик ФИО2 сразу же после ДТП сообщил истцу ФИО1, где находится поврежденное транспортное средство DAEWOO NEXIA, **.**.**** года выпуска, (VIN) ######, г/н ###, предлагал его забрать, так как оно не подлежит восстановлению, однако истец ФИО1 попыток, чтобы забрать принадлежащее ей имущество фактически не предпринимала, доказательств обратного или наличие каких-либо препятствий со стороны ответчика ФИО2, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в суд не представила. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 указывает, что в связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 65000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № ### от **.**.**** на комплексное сопровождение по взысканию долга (т.1 л.д.11-13), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от **.**.**** (т.1 л.д.103). 

Кроме того, определением суда от **.**.**** судебные издержки по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, который оплату до настоящего времени не произвел, в связи с чем ООО «Экспертно-техническая лаборатория» выставило счет ### от **.**.**** на сумму 45000 рублей (т.1 л.д.176). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей взысканию не подлежат.

С учетом существа постановленного решения суд также считает необходимым перераспределить судебные издержки, в связи с чем с истца ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства DAEWOO NEXIA, **.**.**** года выпуска, (VIN) ######, г/н ###, из чужого незаконного владения, взыскании платы по договору аренды транспортного средства от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 77000 рублей, неустойки в размере 2953,43 рублей, материального ущерба в размере 200000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (ИНН ### ОГРН ###, юридический адрес: ...) стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Решение в мотивированно форме составлено 24.10.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

4