Дело № 2-1170/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Иващенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя мотивируя свои требования тем, что 27.05.2015 года между ней и ОАО «Азиатко – Тихоокеанский банк »27.05.2015 года между ней и ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» заключен договор потребительского кредита №1421/0306268, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 299898,74 рублей сроком на пять лет, с уплатой за пользование кредитом 33% годовых. При заключении кредитного договора работник банка разъяснил ей необходимое условие в получении кредита, в целях обеспечения по договору заключить с ООО СК «Гелиос» Страхование от несчастных случаев и болезней от имени банка договор страхования. Размер страховой премии, составляет 89969,62 рублей. Бенефициаром по договору страхования является банк до момента погашения кредита. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов и ежемесячный платеж по кредитному договору. В момент заключения кредитного договора она находилась в трудной жизненной ситуации, срочно требовались денежные средства. При таких обстоятельствах она была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор кредитования, с условием заключения договора страхования. Банк лишил ее права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению. Считает, что условия договора потребительского кредита в части взимания платы за страховку являются ничтожными, навязанная банком услуга. 30.01.2018 года она направила претензию в банк об исключении из кредитного договора условия о страховании жизни от несчастных случаев и болезней, но претензия не рассмотрена, ответ не предоставлен. Просит признать недействительным условия договора потребительского кредита в части страхования недействительным и взыскать с ответчика денежные средства выплаченные в качестве страховой премии, в размере 89969,62 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она полностью закрыла кредит. При этом о расторжении договора страхования не заявляла ни страховой компании, ни банку, так как не знала, что так можно сделать.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен, надлежащим образом о причине неявки не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения…прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 27.05.2015 года между ФИО1 и ОАО «Азиатко – Тихоокеанский банк »27.05.2015 года между ней и ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» заключен договор потребительского кредита №1421/0306268, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 299898,74 рублей сроком на пять лет, с уплатой за пользование кредитом 33% годовых. 

Согласно полису индивидуального страхования от несчастных случаев №15/НС/142100002523 от 27.05.2015 года, ФИО1 согласилась быть застрахованной в ООО СК «Гелиос» и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, уведомлена о сроке страхования с размером страховой суммы 89 969,62 руб. Подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным и ее отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе в размере 89969,62 руб. за весь срок страхования. Ей разъяснено, что сумма платы за подключение к программе страхования может быть уплачена, в том числе, за счет суммы предоставленного кредита. Плата за подключение в программе страхования в полном объеме перечислена ответчиком в страховую компанию.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имела право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец была вправе отказаться от заключения договора страхования, заключить кредитный договор без страхования. Истец знала о стоимости оказываемой услуги, поскольку в заявлении и согласии на страхование указан размер страховой премии. Истец является застрахованным лицом, не лишена возможности при наступлении страхового случая получить страховые выплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение ню кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразила согласие перечислить страховую сумму в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя, требования истца о взыскании удержанной платы за подключения к программе страхования, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что требования о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.