Судья ФИО1 Дело №12-25/2017 (12-646/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «(иные данные)» прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Представитель Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и привлечь общество к ответственности. Ссылается на то, что основанием для прекращения производства по административному делу послужило предоставленное суду платежное поручение № от (дата) об оплате административного по делу об административном правонарушении №, однако, отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика отсутствует, то есть (дата) произведена только оплата административного штрафа без списания денежных средств со счета плательщика. Оплата штрафа ООО «(иные данные)» за ООО «(иные данные)» произведена лишь (дата) по платежному поручению №, то есть после истечения срока уплаты административного (дата). Повторная оплата штрафа говорит о том, что общество знало, что платеж от (дата) (платежное поручение №) не прошел и денежные средств со счета не были списаны. Уплата административного штрафа после истечения установленного срока для добровольной уплаты не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не явился, в суд направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ООО «(иные данные)» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об отложении судебного заседания не просил. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу частей 1 и 2 статьи 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Постановлением Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от (дата) ООО «(иные данные)» было привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу (дата)

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк.

Из смысла закона следует, что административный штраф должником по вышеуказанному постановлению должен быть оплачен не позднее (дата)

В соответствие с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для прекращения производства по делу об административном по 1 ст.20.25 КоАП РФ, послужило предоставление в судебном заседании генеральным директором ООО «(иные данные)» платежного поручения № от (дата) согласно которого мировым судьей сделан вывод о том, что штраф оплачен. 

Вместе с тем в материалах дела имелась справка № от (дата) об отсутствии информации в системе удаленного финансового документооборота сведений об уплате административного штрафа по постановлению №.

Однако мировым судьей не установлено, произведено ли списание денежных средств со счета плательщика по платежному поручению № от (дата). 

Согласно справки от (дата) по делу об административном правонарушении № полученной в системе удаленного финансового документооборота, штраф 50000 рублей, назначенный постановлением заместителя директора Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по делу об административном правонарушении №, ООО «(иные данные)» уплачен платежным поручением № от (дата), который (дата) зачислен в Бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Указанное свидетельствует о том, что административный штраф в размере 50000 рублей, назначенный постановлением от (дата) ООО «(иные данные)» в установленный законом шестидесятидневный срок не был уплачен.

Таким образом, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «(иные данные)», предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федорова Л.П.