66RS0027-01-2025-000191-81

Дело № 1-44/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 18 августа 2025 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Н.А., 

с участием государственных обвинителей: прокурора г.Ивделя Коршакевича Д.А., помощников прокурора г.Ивделя Алябышева А.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4,

защитников – адвокатов Марчук А.В., Шангараевой О.В., Вершинина Е.В., Плоговской Л.Г.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО4 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ими совершены в пос.Екатерининка гор.Ивделя Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов до 22 часов 50 минут 11.05.2024, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, действуя совместно, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около дома 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Н., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли не менее десяти ударов руками и ногами по телу и голове Н.. Совместными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Н. причинены физическая боль и в соответствии с заключением эксперта №- Э от 02.08.2024 следующие телесные повреждения: перелом 7-8-9 ребер справа. Посттравматический пневмоторакс справа. Подкожная эмфизема правой половины грудной клетки (без признаков консолидации (сращения) давностью причинения менее 3-х недель). Ушиб мягких тканей лица. Параорбитальная гематома справа. Гематомы. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом 7-8-9 ребер справа. Посттравматический пневмоторакс справа. Подкожная эмфизема правой половины грудной клетки, в соответствии с п.6.1.10 раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения в совокупности квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Гематомы не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п.9, действующего с 16.09.2008 года приказа № 194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. «ЗЧМТ». Сотрясение головного мозга». Диагностированная в лечебном учреждении закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, не подтверждена объективными общемозговыми, вегетососудистыми и отдельными очаговыми проявлениями, характерными для сотрясения головного мозга, характерной последовательностью развития и исчезновения неврологической симптоматики (проявлений). Повреждение, наличие которого не установлено, судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Кроме того, 11.05.2024, в период времени с 09 часов до 22 часов 50 минут, ФИО4 после причинения тяжкого вреда здоровью Н., находясь около дома 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с Н., рассчитывая вызвать у последнего чувство страха за свою жизнь и здоровье, с целью запугивания, вооружившись отверткой, находясь на незначительном расстоянии от потерпевшего, представил отвертку к шеи, высказал в адрес Н. угрозу убийством словами: «Сейчас убью!».

Исходя из агрессивного поведения ФИО4, проявления им активных общественно-опасных действий, наличие в руках орудия преступления, которое ФИО4, находясь на незначительном расстоянии от потерпевшего, представил к его шее, у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть угрозу убийством он воспринимал реально.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что он проживает в пос.Екатерининка с супругой. У него есть три сына ФИО5, Антон. У супруги также имеются сыновья К. и Р. А. и В.. Дети в настоящее время живут отдельно, своими семьями. К. и Р. являются инвалидами по психическим заболеваниям. Р. проживает со своей женой, но он (ФИО2) с женой Ю. его периодически контролируют, а К. всегда под их наблюдением и содержанием. Остальные дети живут в г.Ивделе, в пос.Екатерининка приезжают только иногда в гости и оказать помощь по хозяйству. 11.05.2024 он в коровнике доил коров, после обеда приехал Р., попросил герметик, ему надо было поставить прокладку на головку (запчасть двигателя автомобиля). Р. взял герметик и ушёл. Когда он (ФИО2) зашёл домой с первым ведром молока, в доме была жена С. Я. и его супруга Ю.. Он поставил ведро и пошел продолжать доить. Когда зашёл в дом со вторым ведром, Я. уже не было. Жена Ю. сказала, что у С. двое мужчин хотели украсть головку от двигателя и когда С. хотел забрать запчасть, они кинулись на него с ножом. С. выхватил нож и бросил его в дрова. С. ножом порезали руку. Он (ФИО2) видел, как Ю. обрабатывала С. руку. Он (ФИО2) при этом конфликте не присутствовал. Его сыновья К-вы в этот день были в городе и в поселок не приезжали. Около 19 часов приехал Влад и В.. На следующий день, в 6 часов утра приехали сотрудники полиции и сказали, что на сыновей написали заявление, за то, что они избили двух мужчин в 

<

адрес>. Сотрудники полиции их опросили и уехали. На следующий день приехали сотрудники уголовного розыска и стали говорить уже об его (ФИО2) участии. Его забрали в отдел полиции, было опознание. Его (ФИО2) опознавал свидетель М., были понятые и два статиста. Когда стали опознавать, там присутствовал ещё переводчик, который разговаривал со свидетелем на иностранном языке, и он (ФИО2) по мимике и жестам понял, что переводчик ему подсказывал на кого показать. На очной ставке он (ФИО2) увиделся с потерпевшим, узнал его, так как виделся с ним 09.05.2024 в пос.Надымовка, куда он (ФИО2) приехал за опилками. Потерпевший там разбирали старую пожарную часть, на что он (ФИО2) сделал им замечание. Потерпевший стал спорить, он (ФИО2) не стал конфликтовать, уехал. Считает, что со стороны сотрудников полиции к его (ФИО2) семье предвзятое отношение, так как они писали на них жалобы за обыски, проводимые по уголовным делам в отношении пасынка К., который признан недееспособным. Пасынка Р. привлекали к уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции. Кроме того, считает, что потерпевший его оговаривает, так как он (ФИО2) мешал им собирать металл.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что 11.05.2024, утром, он находился у себя дома в 

<

адрес>. Данный дом принадлежит родителям. Потом приехали братья Алексей и Антон, они начали пилить и складывать горбыль с обочины дороги во двор. Потом к ним приезжал Ч.. Около 19 часов, он (ФИО3) уехал за тёщей Р. и они поехали в пос.Екатерининка. До пос.Екатерининка около 70 км., ехать примерно полтора – два часа. Дома были родители и племянник З.. Утром приехали сотрудники полиции и сказали, что избили двух мужчин. Его опросили и уехали. Со слов мамы знает, что в пос.Екатерининка произошла драка между братом Р. и двумя мужчинами. Потом его допросили в отделе полиции в качестве свидетеля, его сфотографировали, а через несколько дней было опознание. Потерпевший не сразу его опознал, следователь подсказала. При очной ставке потерпевший и свидетель указали на него, но он (ФИО3) считает, что потерпевший его оговаривает, так как потерпевший и свидетель являются иностранными гражданами, у них нет регистрации, поэтому они боятся сотрудников полиции, а у сотрудников полиции предвзятое отношение к их семье. Он проживает с супругой, которая не работает, детей у них нет.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что потерпевшего он увидел впервые в отделе полиции при опознании, куда его доставили в качестве свидетеля по факту избиения мужчин в пос.Екатерининка. Он (ФИО4) работает водителем в ООО «Ремстройресурс» и 11.05.2024 он был на работе на своей машине Лада Приора. У него скользящий график работы, работает с 8.00 до 20.00 часов. Забирает людей из пос.Полуночное и привозит их на РЖД в гор.Ивдель, а вечером отвозит работников обратно. 11.05.2024 около 6.30 он поехал в пос.Полуночное и к 8.00 часам привез работника в гор.Ивдель. Домой приехал в 9-10 часов, поел и поехал в дом по 

<

адрес>, там уже были Владислав и Антон. Они все вместе пилили горбыль и складывали его. К ним приезжал Ч., привез раковину и уехал. После 18 часов он приехал домой, поел и в 19.30 часов поехал на работу, чтобы в 20.00 часов забрать людей и увезти их обратно из гор.Ивделя в пос.Полуночное. 12.05.2024 около 7 часов приехали сотрудники полиции и взяли объяснения по факту избиения мужчин. Он (ФИО4) сразу говорил, что он был на работе, его телефон находился в гор.Ивделе. Он не мог поехать в пос.Екатерининка, так как в любой момент ему могли позвонить с работы. В полиции его сначала сфотографировали, а уже потом проводилось опознание. При опознании следователь сама указала потерпевшему на него. 11.05.2024 его в пос.Екатерининка не было, считает, что он до 20.00 часов не смог бы вернуться в гор.Ивдель. Он проживает с сожительницей, воспитывает своего малолетнего сына З., мать которого лишена родительских прав. У сожительницы имеется 6 детей, которые проживают с ними. Один ребенок инвалид, сожительница осуществляет за ним уход.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что 11.05.2024 он находился дома по адресу: 

<

адрес>. После обеда до 18 часов, он в доме у родителей по 

<

адрес> с братьями Владом и Алексеем убирал горбыль. После 14.00 часов к ним приезжал Ч.. В этот день никто из них не ездил в пос.Екатерининка. Его (ФИО4) вызвали в полицию, опрашивали, проводили очную ставку и опознание. Его опознал Н. и М.. Перед опознанием его (ФИО4) вели по коридору, а потерпевший и свидетель видели, что ведут именно его, статисты были уже в кабинете. Его завели в комнату, он (ФИО4) встал, потом завели потерпевшего, который указал на него. Очную ставку проводили. От сотрудников полиции ему (ФИО4) известно, что в пос.Екатерининка избили двух мужчин. Сейчас ему известно, что мужчины украли у Р. запчасть, С. стал требовать возврата запчасти, мужчины напали на С. с ножом. Он (ФИО4) работает, является 

<

данные изъяты>, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, ожидают рождение третьего ребенка. Сожительница не работает, находится в декретном отпуске.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимых в свою защиту, суд находит вину подсудимых в совершении указанных в приговоре преступлений установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимых только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что он проживает в г.Серове. 11.05.2024 он собирал металлолом с М. на автомобиле Газель. Сначала они заехали в пос.Лангур, потом поехали в пос.Екатерининка. После 14 часов, в поселке они увидели человека, остановились и спросили, продаст ли он им металл. Он сказал, что сейчас узнает на приёмке металла стоимость и уехал на мотоцикле. Они с М. сели в машину покушать, в это время подъехала машина и перегородила проезд, в ней были 4 человека. Все четверо человек вышли из машины одновременно, подошли к их машине, открыли двери, вытащили их из машины и стали бить. М. били тоже. Молодой человек, который уезжал на приёмку на мотоцикле, его не бил. Его (Н.) сначала стали бить четверо мужчин, потом подбежал пятый мужчина, старший по возрасту и стал тоже его бить. Били его все мужчины, их было пятеро. Били руками и ногами, везде били, по голове, рукам, ногам, телу. Удары наносились одновременно с разных сторон, он как мог, закрывался руками. Лежал на земле боком, руками закрывая голову. Видел, что и М. наносили удары. Кто куда конкретно ему наносил удары, сказать не может, но чувствовал что били. Происходило всё на улице, потом их потащили во двор дома. Пришли женщины. Женщина дала умыться и они с М. поехали домой. Ему было очень плохо, он не смог сесть за руль, поэтому за руль сел М., по дороге, ближе к г.Североуральску в пос.Черемухово, их встретил А.. Они никому не угрожали. У них действительно был маленький нож, которым они резали хлеб и колбасу, они обедали в машине. Этот нож забрала женщина и сказала, что если они обратятся в полицию, они скажут, что этим ножом он угрожал. Мужчина, который постарше, сейчас знает, что это ФИО9, он (Н.) его видел за день до этих событий, он выгонял их из деревни, сказал, что это их деревня, чтобы они уезжали. Потом на очной ставке, он (Н.) всех мужчин опознал, это все четверо подсудимых. Одного мужчины в зале сейчас нет. Владислав обыскивал машину, забрал колеса. Били его все мужчины, они перемещались, одновременно и вместе наносили удары ему (Н.) и М.. Прекратили их бить только когда пришли женщины. Он (Н.) пообещал им, что не будет писать заявление в полицию. В пос.Екатерининка они были примерно час, на дорогу в г.Серов ушло где-то 1 час 20 минут. Они заехали домой, он (Н.) сменил одежду, так как был грязный и поехали в больницу, сколько было времени, не помнит. Сначала он обратился в больницу г.Серова, откуда его отправили на скорой помощи в г.Краснотурьинск, где ему сделали МРТ и вернули в стационар г.Серова. После он лечился дома. Он (Н.) сам в полицию не обращался. Сотрудники полиции приехали к нему в больницу.

Из показаний, данных потерпевшим Н. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 11.05.2024, около 10 часов, он с М. встретились в г.Североуральске, и на автомобиле «Газель» они поехали в пос.Екатерининка. Когда они с М. стояли около дома в пос.Екатерининка, подъехал автомобиль, вышло примерно человек 5, трое человек подошли к водительской двери его автомобиля, в тот момент дверь была открыта и без разговора вытащили его из машины и уронили на землю и начали наносить удары ногами и руками, а также ему показалась каким-то предметом в виде доски по телу. Ещё двое человек били М.. Также в ходе конфликта, когда он лежал на земле, мужчины менялись, причиняя ему телесные повреждения. В тот момент он начал прикрывать область головы, также он пытался подняться с земли, но у него ни получалось, так как они постоянно били его. В какой-то момент трое мужчин подняли его с земли и потащили во двор. В этот момент он видел, что М. тоже тащили во двор двое мужчин. Зайдя во двор, его и М. отпустили, ему было очень плохо, поэтому он присел на край фундамента дома, а М. в тот момент находился рядом с ним. После чего, к нему подошел мужчина крепкого телосложения, в руке у него находилась отвертка, и приставил данную отвертку к его шее, сказав ему слова: «Что засунуть? Сейчас убью!», данную угрозу он воспринял реально, так как он действительно боялся, что мужчина мог его убить, так как его избили и, в том числе, этот мужчина (т.1 л.д. 146-150).

После оглашения показаний потерпевший Н. подтвердил их, пояснив, что действительно он эти показания давал в больнице. Доской его не били. Отвёртка была. К нему действительно подошёл мужчина, когда он (Н.) сидел на фундаменте и угрожая, поднёс отвертку к шее, он (Н.) испугался за свою жизнь реально, так как его уже избили. Это был Антон. Антон отвёртку поднёс к шее и сказал: «Сейчас засуну и убью». Отвёртка была обычная. Общее количество ударов не помнит, больше десяти. Тот парень, который был на мотоцикле, не бил его. Женщин было двое.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Н. и при проверке показаний на месте от 06.06.2024 (т.1 л.д. 163-171), которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены им, пояснив, что он приехал в г.Ивдель, потом они поехали в пос.Лангур, после чего поехали в пос.Екатерининка, он всё показал и они вернулись в отдел полиции в г.Ивдель. При проверке показаний были понятые, он их не знает. Тонкости произошедших событий он забывает, но он помнит, что на автомобиле приехало четверо человек, Виктор пришел позже.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 15.05.2024, потерпевший Н. опознал ФИО2, как мужчину, который 11.05.2024, находясь в пос.Екатерининка, причинил телесные повреждения, бил один раз по лицу и неоднократно по телу. Данного мужчину он опознал по следующим признакам: по овальному лицу, данный мужчина был старше всех, среднего телосложения, нос прямой, губы тонкие (т. 3 л.д. 5-8).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 13.06.2024, потерпевший Н. опознал ФИО3, как мужчину, который 11.05.2024, находясь в пос.Екатерининка, причинял ему телесные повреждения, а также обыскивал его машину. Данного мужчину он опознал по среднему росту, телосложению, по светлым голубым глазам, дугообразным бровям (т.3 л.д. 56-60).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 13.06.2024, потерпевший Н. опознал ФИО4, как мужчину, который 11.05.2024, находясь в пос.Екатерининка, вытащил его из автомобиля и причинил ему телесные повреждения. Данного мужчину он опознал по среднему росту, светлым глазам, прямым бровям (т.3 л.д. 106-110).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 13.06.2024, потерпевший Н. опознал ФИО4, как мужчину, к который 11.05.2024, находясь в пос.Екатерининка, причинял ему телесные повреждения, и вытащил его из автомобиля, также данный мужчина высказывался в его адрес угрозой убийством, которую он воспринял реально. Мужчину он опознал по признакам: средний рост, глаза светлые, среднее телосложение, губы средней толщины (т.3 л.д. 203-206).

Потерпевший Н. оглашённые протоколы предъявления для опознания лиц по фотографии подтвердил, пояснив, что он опознал этих лиц. Он не помнит, показывал ли ему следователь фотографии до этого. Настаивает на своих показаниях. 

Из показаний, данных свидетелем М. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку установить его место нахождение в результате принятых судом мер не представилось возможным, следует, что он русским языком владеет, однако перед началом допроса он обратился к следователю с просьбой, чтобы при допросе его в качестве свидетеля присутствовал его знакомый А., так как он побоялся, что может разволноваться и не понять слова на русском языке произносимые следователем, А. русским языком владеет в совершенстве и может разъяснить ему слова, которые возможно может не понять. Его знакомый А. не участвовал в качестве переводчика, а присутствовал в качестве иного лица. 11.05.2024, он возвращался домой из г.Екатеринбурга. Ему позвонил его родственник Н. и попросил его с ним съездить в г.Ивдель, а также ближайшие деревни для приобретения металлолома. Он согласился, в тот момент он находился уже в г.Североуральске. 11.05.2024, около 10 часов, встретившись с Н., они выехали на его автомобиле «Газель», г.р.з. № в сторону г. Ивдель. Ехав по трассе Североуральск - Ивдель, А. свернул на повороте, после моста направо, в какой поселок они ехали ему было неизвестно, сейчас ему известно, что они свернули на дорогу в пос.Екатерининка. Они сначала заехали в соседнею деревню, названия он не знает, там А. приобрел металлолом, а после они уже направились в пос. Екатерининка. Приехав в поселок, они проехали прямо и остановились возле одноэтажного жилого дома, деревянного строения, номер дома, а также улицу он не запомнил, возле которого находился мужчина. Н., поинтересовался у мужчины про металлолом, а именно спросил, где возможно его купить, на что мужчина им пояснил, что уточнит на пункте металлолома цену и им сообщит. Мужчина сел на мотоцикл с люлькой красного цвета и уехал. С виду мужчина был возраста около 20-25 лет, небольшого роста, темненький, с щетиной. Они с А. решили, не отъезжая от данного дома, перекусить в машине, они начали ножом резать колбасу и помидоры. Через минут 10, к их автомобилю подъехал тот же мотоцикл красного цвета, за рулем которого был тот же мужчина, он слез с мотоцикла, в этот момент к нему подбежали собаки, и он взял их на руки и смотрел по сторонам, он телесные повреждения им не причинял. Через 3-4 минуты, подъехал автомобиль ВАЗ 2110. Из данного автомобиля вышли около 5 человек. Трое человек подошли к водительской двери их автомобиля, в тот момент дверь была открыта и без разговора вытащили Н. из машины и уронили на землю и начали наносить удары ногами и руками по телу, в этот момент он начал закрывать двери автомобиля, не успев их закрыть, в салон автомобиля залез один из мужчин, открыл изнутри центральный замок, а другой мужчина стоял на улице и уже открывал его пассажирскую дверь. После чего, один из мужчин, вытащил его на улицу и сразу же повалил на землю, в этот момент он увидел, что ещё подбежали двое, и начали ему причинять телесные повреждения, наносили удары руками и ногами по телу и голове, а также ему показалось, что каким-то предметом в виде деревянной доски, точно сказать не может, в какой-то момент он повернулся, и закрыл голову руками, так как большее количество ударов ему было нанесено в область головы, при этом он всё время лежал земле. После чего, его подняли двое мужчин, схватили за руку и потащили во двор указанного дома. Во дворе дома один из мужчин, приставил А. отвертку к шее и сказал, что убьет. После чего, во дворе зашли две женщины, и сказали, чтобы их отпустили. А. было плохо. Он был весь в крови. Между мужчинами и женщинами произошел разговор, мужчины не хотели их отпускать, и отдавать машину, но женщины настояли. Одна женщины была в возрасте около 50 лет, а другая молодая - около 30 лет, данных женщин он не запомнил, так как на тот момент не очень хорошо себя чувствовал. Также им вынесли воды, чтобы они умылись, так как А. был сильно в крови. После чего, они начали интересоваться, зачем они берут металл на их территории, на что А. сказал, что он его купил в другой деревне. Тогда они начали спрашивать, кто его продал и просили дать их номера телефонов. После чего, их отпустили, подойдя к автомобилю, он заметил, что документы от автомобиля были разбросаны по салону, также он заметил, что нет его телефона, который находился на панели автомобиля, а также отсутствовал телефон А.. В этот момент он понял, что в автомобиле что-то искали, так как документы были разбросаны и отсутствовали телефоны, нож, может ещё что-то, он сразу не заметил. После чего, к ним подошли двое мужчин и начали спрашивать у А. номер, кто продал металл. Они им сказали, что нет их телефонов, тогда один из мужчин передал через забор их телефоны, а женщина, которая была в возрасте, сказала им, если они обратятся в полицию, тогда она тоже обратится и напишет заявление, что они кинулись с ножом. Их нож, который забрали из салона автомобиля, женщина не отдала. Он (М.) сел за руль автомобиля, так как Н. было очень плохо, и они направились в сторону дома. По пути следования А. позвонил племяннику и сообщил, что он плохо себя чувствует, и чтобы тот забрал его из г.Североуральска. Подъехав в г.Североуральск, А. пересел в автомобиль племянника, и они поехали в больницу, а он на газели направился в г.Серов. Мужчины были разного роста и разного возраста, один мужчина был старше всех примерно около 50-60 лет, а остальные мужчины были молодые, примерно 22-25 лет, его, а также Н., били все мужчины, которые приехали на автомобиле их было 5 человек, один из мужчин был на мотоцикле, он стоял в стороне с собаками. По какой причине их с Н. избили, ему не известно. Они спокойно сидели в автомобиле, обедали, в конфликт ни с кем не вступали. Он в больницу после полученных травм не обращался, так как чувствовал себя нормально, у него был сломан передний зуб, больше видимых повреждений не было. Уже после, по приезду в город Серов, он обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 30000 рублей, 6 купюр по 5000 рублей. Денежные средства находились в куртке, которая была на нем, в боковом кармане с застежкой, но в тот момент он точно сказать не может был ли он закрыт или нет, так как не помнит. Допускает, что карман в тот момент не был закрыт на замок, не исключает, что, когда ему наносили телесные повреждения он мог выронить деньги. Мужчина, к которому обратился Н. по поводу приобретения металла, был небольшого роста, лицо продолговатое, темного цвета, брови спущены, глаза светлые, губы худые. Четыре человека - мужчины были схожи между собой: светлые, среднего роста, он запомнил их по лицу. Один мужчина был в возрасте, невысокого роста, русый, брови опущены. Данных мужчин, которые причиняли ему телесные повреждения, он сможет опознать (т.1 л.д. 228-231).

Из показаний, данных свидетелем М. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку установить его место нахождение в результате принятых судом мер не представилось возможным, следует, что при опознании, он (М.) опознал всех шестерых мужчин: ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3, Р., К.. Пятеро из них, ему (М.) и Н. причиняли телесные повреждения, били их руками и ногами по телу. К. стоял в стороне, телесные повреждения не причинял (т.1 л.д. 234-237).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 11.05.2024 ему позвонил его дядя Н. во второй половине дня, сказал, что его избили в деревне, ему плохо. Он (А.) выехал на встречу, где они пересеклись в г.Североуральске около 17 часов. За рулем Газели был Г., Н. был на пассажирском сиденье. Н. сказал, что его избили деревенские ребята из пос.Екатерининка. Г. сказал, что на них напали, что когда они сидели в машине в пос.Екатерининка, их вытащили из машины и избили, было человек 6. Потом завели в какой-то сарай, и если бы не их мать, вообще не известно, чтобы было. Он (А.) забрал Н. к себе в машину. А в машине Н. поехал Г.. Приехав в г.Серов, они заехали к Н. домой, взяли документы и поехали в больницу. По дороге ему было очень плохо, он тяжело дышал, ему было трудно говорить. В больнице, когда ему (Н.) стало легче, он рассказал, что их было много, человек 6. У него лицо всё было опухшее, весь в крови, он был согнувшийся, тяжело дышал. Где сейчас находится Г., ему (А.) не известно, последний раз видел его осенью 2024 года. 

Из показаний, данных свидетелем А. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Г. он знает, его имя М., но они зовут его Г. (т.1 л.д. 244-245).

Свидетель А. данные показания подтвердил, пояснив, что Г. и М. это одно и тоже лицо.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в МО МВД России «Ивдельский» дежурным изолятора временного содержания. Дату не помнит, год назад, Р. был задержан и содержался в ИВС. Его привела следователь Х. ближе к вечеру, между 20 до 22 часов. Он (Б.) осмотрел Р., повреждений не было. В его (Б.) обязанности входит досмотр задержанных. Р. был раздет до нижнего белья, он ничего не пояснял. Был составлен протокол обыска, никаких жалоб от Р. не было. Водворен Р. был в ИВС по ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого. Он (Б.) досматривал его один в присутствии помощника, никаких синяков, гематом у Р. не было. Медицинский сотрудник приходит утром. В случаях, когда он обнаруживает телесные повреждения у задержанных, он делает сообщение и записывает в журнал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель М. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО4 в течении пяти лет. В мае 2024 года Алексей работал в РЖД водителем. 11.05.2024 в 7 часов утра он поехал на работу в пос.Полуночное на своем автомобиле. В начале 11 часов она проснулась и увидела, что Алексей уже приехал и спит. Она его разбудила, Алексей поехал за водой, а после 14 часов поехал к брату Владиславу в дом по 

<

адрес> распиливать горбыль. Около 17 часов он вернулся домой, с одежды сыпались опилки. Он помылся и около 19 часов поехал на работу, чтобы забрать работников с РЖД. Работа Алексея заключается в том, чтобы утром забрать людей, а вечером отвезти обратно, весь день у него свободный. Алексей добрый, отзывчивый, помогает ей воспитывать её шестерых детей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Р. в судебном заседании показала, что с семьёй К-вых она знакома с 2017 года. Ранее она была замужем за их братом Р.. С их семьей у неё хорошие отношения. Точную дату не помнит, они приехали с Владиславом вдвоём на его машине Форд в пос.Екатерининка для обсуждения празднования Дня рождения её крестника З., которое должно было быть 15.05. Они приехали вечером и легли спать, проснулись от лая собак. Влад открыл, там стояли сотрудники полиции, она (Р.) зашла в дом. После чего, они сказали, что на братьев написали заявление об избиении, она удивилась, так как практически все братья уже переехали в город. Влад хороший, добрый. Она всегда обращается к семье К-вых, они помогают. Позже, когда стали выяснять даты, выяснилось, что с Владом они приехали в пос.Екатерининка вечером 11.05.2024, там были Ю.П., ФИО6 и З., из братьев никого не было.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Р. в судебном заседании показала, что К-вы являются братьями её мужа, а Виктор отчим мужа Р.. В середине мая 2024 года, она была на ночной смене в РЖД, на станции Лангур она вышла и пошла в пос.Екатерининка к ФИО7, легла спать и проснулась после обеда. Дома были свёкор Виктор и Ю.П.. Прибежала Р. и сказала, что к её мужу Р. приехала Газель, что-то забрали и неизвестные поехали к дому, где проживает К.. Они с Ю.П. побежали к дому, там Р. дрался с двумя мужчинами. Они с Ю.П. стали разнимать и выяснять, что случилось. Выяснилось, что конфликт произошел из-за какой-то детали. Стали выяснять вызывать полицию или нет. Ю.П. сказала, что мирно всё решим. Мужчины уехали, все разошлись. Там были только К. и Р.. Она (Р.) видела кровь на лице у мужчин. У С. была кровь на руке. Дрались они на земле, валялись. Нож она увидела, когда он уже валялся на земле, Ю.П. его подняла. В руках у кого-либо, она ножа не видела.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Р. в судебном заседании показала, что Р. её муж. К-вы братья мужа, Виктор отчим. В май 2024 года она проживала с мужем и ребенком в 

<

адрес>. Муж Р. делал ограду, а она в обед пошла с ребенком гулять. Положила ребенка в коляску и шла по улице, мимо проехала Газель. На обратном пути, она увидела, что Газель стоит около их дома, дверь открыта, а муж едет на мотоцикле от родителей. Она остановила мужа и сказала, что возле дома стоит Газель. Муж поехал к дому, а она пошла к Ю.П.. Ю.П. пошла к их дому, ФИО6 был дома, доил коров. Она пошла домой, потом пришел С., у него на руке была кровь, он сказал, что на него напал человек с ножом. На следующий день приехали сотрудники полиции и забрали мужа в г.Ивдель. Все братья живут в городе, со всеми у неё хорошие отношения. В тот день никого из братьев в пос.Екатерининка не было.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К. в судебном заседании показала, что ФИО8 её муж, Владислав, Алексей, Антон её сыновья. 11.05.2024 утром к ним приехала сноха Р., легла спать после ночной смены. Муж управлялся со скотиной, она занималась стиркой белья и домашними делами. У них был в гостях внук З., сын Алексея и внучка. В обед подъехал сын Р. на мотоцикле, спросил, где герметик, взял и уехал. Минут через 5-7 забегает жена С. Я. с ребенком и сказала, что подъехала большая машина, С. поехал за машиной. Т. уже проснулась, и они вместе пошли туда. Подходя увидели, что около дома стоит Газель. Они подбежали, один мужчина был уже на земле, второй дрался с С., они по земле катались. С. сказал, что его ножом порезали и что эти мужчины, украли у него запчасть. Она высказала мужчинам претензии, мужчина извинился, она сказала, что сейчас вызовет полицию, на что мужчина попросил не вызывать полицию, они сейчас уедут, у него около рта была кровь. Мужчины попросили воды, умылись и уехали. С. сказал, что его хотели ножом пырнуть в живот, но он оттолкнул руку. Телефон был у мужчины в руках, второй валялся в дровах. Сын К. стоял с собаками. Мужа там вообще не было. Вечером этого же дня приехал Влад с Р.. Алексей и Антон вообще не приезжали. Сыновья добрые, отзывчивые, проживают с семьями, воспитывают детей. Р. умственно отсталый, он на инвалидности, вопрос о недееспособности не решался, он очень спокойный. Муж Виктор никогда агрессию ни к кому не проявляет, живут они все дружно, с сыновьями хорошие отношения. Они с мужем занимаются своим хозяйством. Она писала заявление в полицию по поводу ножа, но это было уже после приезда полиции. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Р. в судебном заседании показал, что К-вы его братья, Виктор отчим. Он (Р.) был законным представителем своего брата Р. при следственных действиях. Считает, что его отчима и братьев оговаривают. Сотрудники полиции негативно относятся к их семье. Он (Р.) был осужден за оскорбление сотрудника полиции, хотя сотрудник полиции сам его оскорбил. 11.05.2024 он был на работе в Якутии. От мамы стало известно, что на С. напали с ножом, украли запчасть двое мужчин. С. попросил вернуть запчасть, они отказали. С. открыл двери Газели и его поранили ножом, завязалась драка. Братья в тот день в пос.Екатериника не ездили. С. говорил, что он ударял потерпевшего в область тела. Он потом увидел С., у него был порез на руке, то есть рана была уже затянувшаяся. С. имеет 

<

данные изъяты>. Сейчас они обжалуют данное постановление. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ч. в судебном заседании показал, что семья К-вых его дальние родственники. В мае 2024 года он помогал им делать фасад дома по 

<

адрес>, они виделись практически каждый день. 11.05.2024, после обеда, в районе 14-15 часов, он (Ч.) приезжал к дому К-вых, привёл раковину и цепи. Влад, Алексей и Антон убирали горбыль. Он (Ч.) был у них минут 10-15 и уехал.

Показания потерпевшего Н. и свидетелей М., А., Б. сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» от 12.05.2024, в котором он докладывает, что 12.05.2024 в 00.38 час. поступило сообщение оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» о том, что с травмпункта поступило сообщение о том, что с ЗЧМТ, СГМ, ушибленными ранами ушных раковин, параорбитальной гематомой слева, переломом ребер справа, правосторонним пневмотораксом обратился гражданин Н., дд.мм.гггг года рождения (т.1 л.д. 60).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» от 11.05.2024, где он докладывает, что 11.05.2024 в 22:50 в приемный покой поступил Н., дд.мм.гггг г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленными ранами ушных раковин, параорбитальной гематомой слева, переломом ребер справа, правосторонним пневмотораксом, госпитализирован в травматологическое отделение. Со слов, избили неизвестные из деревни Екатерининка (т.1 л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2024 и приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Газель» г.р.з. № на территории металлоприемки по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля изъято: черная куртка, полотенце со следами бурого цвета упакованные в черный полиэтиленовый пакет. Следы папиллярных линий на 2-х отрезках СДП, упакованные в белый бумажный конверт (т.1 л.д. 69-74).

Протоколом осмотра предметов от 17.06.2024 и фототаблицей, согласно которым осмотрены: черная куртка, полотенце со следами бурого цвета, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, изъятые 12.05.2024 из автомобиля марки «Газель» г.р.з. № (т.1 л.д. 110-115).

Протоколом осмотра документов от 16.05.2024, согласно которому осмотрена детализация состоявшихся соединений абонентского № за период с 13.05.2024 по 16.05.2024 23:59:59 приобщенная потерпевшим Н. в ходе его допроса, где имеется информация о входящем звонке с номера телефона, принадлежавшего Р. (т.1 л.д. 157-159, 161-162).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024, где указано, что осмотрена прилегающая территория дома 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 119-128).

Протоколом предъявления лица для опознания от 13.05.2024, в котором указано, что свидетель М. опознал К., как мужчину, который присутствовал при драке, но телесные повреждения не причинял, стоял в стороне с собаками. Данного мужчину он опознал по овальному лицу, светлым глазам, щетине, темного цвета кожи (т.2 л.д. 68-71).

Протоколом предъявления лица для опознания от 13.05.2024, в котором указано, что свидетель М. опознал ФИО2, как мужчину, который 11.05.2024, находясь в пос.Екатерининка, причинил телесные повреждения ему и Н.. Данного мужчину он опознал по лицу- овальное, прямым бровям, узким губам, данный мужчина был самый старший из всех 5 мужчин, которые причинял телесные повреждения (т.3 л.д. 1-4).

Протоколом предъявления лица для опознания от 15.05.2024, в котором указано, что свидетель М. опознал ФИО3, как мужчину, который 11.05.2024, находясь в пос.Екатерининка, совместно с другими лицами нанес телесные повреждения. Данного мужчину он опознал по среднему телосложению, среднему росту, овальному лицу, светлым глазам, дугообразным бровям (т.3 л.д. 52-55).

Протоколом предъявления лица для опознания от 15.05.2024, в котором указано, что свидетель М. опознал ФИО4, как мужчину, который 11.05.2025, находясь около дома в пос.Екатерининка, совместно с другими мужчинами причинял телесные повреждения ему и Н. Данное лицо, он опознал по среднему росту, телосложению, светлым глазам, по форме бровей (т.3 л.д. 102-105).

Протоколом предъявления лица для опознания от 13.05.2024, в котором указано, что свидетель М. опознал ФИО4, как мужчину, который 11.05.2024, находясь в пос.Екатерининка, причинял ему и Н. телесные повреждения. Данного мужчину он опознал по следующим признакам: средний рост, среднее телосложение, лицо овальное, брови дугообразной формы, глаза светлые, губы средней толщины (т.3 л.д. 199-202).

Медицинской справкой от 11.05.2024, согласно которой Н. с 11.05.2024 находится на лечении в ГАУЗ СО СГБ №, с диагнозом перелом 7,8,9 ребер справа, пневмотораксом справа, ЗЧМТ, СГМ. Ушибленные раны лица (т.1 л.д. 66).

Медицинской справкой ГБУЗ СО «Серовская городская больница» Травмпункт, согласно которой Н. дд.мм.гггг г.р., поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушибленными ранами ушных раковин, параорбитальной гематомой слева, правосторонним пневмотораксом, переломом ребер справа (т.1 л.д. 67).

Заключение эксперта №-Э от 02.08.2024, согласно выводам которого: 11.05.2024 при обращении за медицинской помощью Н. был выставлен диагноз «Перелом 7-8-9 ребер справа. Посттравматический пневматоракс справа. Подкожная эмфизема правой половины грудной клетки (подтверждено инструментально согласно данным медицинских документов рентгенография грудной клетки от 11.05.2021 без признаков консолидации (сращения) давностью причинения менее 3-х недель и интраоперационно 11.05.2024). Ушиб мягких тканей лица. Параорбитальная гематома справа (ввиду отсутствия описания повреждений (форма, цвет, состояние подлежащих мягких тканей и т.п.) достоверно высказаться о давности по имеющимся данным не предоставляется возможным)».

Данные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий в виде ударов, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли выступать как части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет.

Диагноз «Перелом 7-8-9 ребер справа. Посттравматический пневматоракс справа. Подкожная эмфизема правой половины грудной клетки» соответствии с п.6.1.10 раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения в совокупности квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Гематомы не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п.9, действующего с 16.09.2008 года приказа № 194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Так же при обращении за медицинской помощью 11.05.2024 Н. был выставлен диагноз «ЗЧМТ». Сотрясение головного мозга». Диагностированная в лечебном учреждении закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, не подтверждена объективными общемозговыми, вегетососудистыми и отдельными очаговыми проявлениями, характерными для сотрясения головного мозга, характерной последовательностью развития и исчезновения неврологической симптоматики (проявлений). Повреждение, наличие которого не установлено, судебно- медицинской квалификации не подлежит (т.1 л.д. 200-202).

В судебном заседании допрошенный эксперт Б. показал, что им было дано вышеуказанное заключение. У потерпевшего были гематомы и сломаны ребра. Такие повреждения потерпевшего не характерны при падении с высоты собственного роста на плоскость. Повреждения могли быть причинены любым твердым предметом. Сколько человек наносили повреждения, ответить не может. Травмирующее воздействие могло быть с любой стороны. Перелом трех ребер могло образоваться как от трех ударов, так и от одного удара, все ребра сломаны с правой стороны. Если человек сидел за рулем и его вытаскивали из машины, при падении из машины получить такие травмы маловероятно, поскольку они причинены твердым предметом. Перелом ребер и гематомы у потерпевшего одновременно от одного удара не могли образоваться. Нападавший и потерпевший могли перемещаться, место расположение могло меняться.

Данные протоколов следственных действий, заключение эксперта и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу потерпевшего Н., свидетелей М., А., Б. и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Н. и свидетелей М., А., допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя.

Свидетель М., являющийся очевидцем произошедших событий, в ходе предварительного следствия, давал подробные, последовательные показания, которые оглашены судом в ходе судебного следствия, о том, что 11.05.2024, находясь в пос.Екатерининка, пока они с Н. ждали мужчину, уехавшего на мотоцикле, подъехал автомобиль из которого вышли около 5 человек. Трое человек подошли к водительской двери, вытащили Н., уронили на землю и начали наносить удары ногами и руками по телу, остальные вытащили его из машины и также наносили удары, он закрывался от ударов. Во дворе дома один из мужчин, приставил Н. отвертку к шее и сказал, что убьет. После чего, во двор зашли две женщины, и сказали, чтобы их отпустили. Н. было плохо. По дороге домой, их встретил А., к которому пересел Н. и они поехали в больницу. Мужчины были разного роста и разного возраста, один мужчина был старше всех примерно около 50-60 лет, а остальные мужчины были молодые, примерно 22-25 лет. Н., били все мужчины, которые приехали на автомобиле, их было 5 человек, один из мужчин был на мотоцикле, он стоял в стороне с собаками. 

Данные показания согласуются с протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которых М. опознал нападавших, как ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 и с показаниями потерпевшего Н., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что телесные повреждения ему были причинены пятью мужчинами, которых он сразу описал сотрудникам полиции и опознал их в ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 и лице, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на чём настаивал и в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетеля А., который в судебном заседании показал, что когда он на трассе встретил Н., тот сразу сказал, что его избили деревенские ребята из пос.Екатерининка, что подтвердил А. и М., что нападавших было шесть человек. В больнице Н. также рассказал, что нападавших было много, человек шесть. 

Данные обстоятельства потерпевший и свидетель рассказывали А. сразу после произошедших событий, ещё до опроса и допроса их сотрудниками полиции, в связи с чем, доводы защитников и подсудимых о том, что сотрудниками полиции были даны указания потерпевшему Н. и свидетелю М. оговорить их всех, а на самом деле драка была у потерпевшего и свидетеля только с Р., являются несостоятельными.

Разница в количестве нападавших не шесть человек, а пять, была объяснена потерпевшим тем, что один мужчина К. участия в избиении не принимал, стоял в стороне с собаками, что также подтверждается показаниями свидетеля М..

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса и дополнительного допроса свидетеля М., по доводам указанным адвокатом Плоговской Л.Г., а также адвокатами Марчук А.В., Шангараевой О.В., Вершинина Е.В., так как при допросе присутствовало лицо, личность которого не установлена, процессуальное положение не определено. Личность М. не установлена. В установочных данных указано, что он гражданин 

<

адрес>. В графе паспорт -указан паспорт выданный в РФ. Свидетелю не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Приобщена копия паспорта гражданина 

<

адрес>; в протоколе дополнительного допроса свидетеля М. личность свидетеля не установлена. В конце допроса не указано допрашиваемым лицом, что прочитано лично и напечатано верно, не имеется. 

Протокол допроса свидетеля М. от 13.05.2024 соответствует требованиям ст.ст.166, 189, 190 УПК РФ, личность М. установлена в соответствии с паспортом гражданина 

<

адрес> (т.1 л.д. 238, 239, 240). Указание в протоколе о том, что паспорт выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу дд.мм.гггг соответствует копии паспорта, где эти данные указаны в паспорте на разрешении временного проживания и регистрации. Также к допросам приложен сертификат о владении М. русским языком (т.1 л.д. 242, 243). При допросе свидетелю М. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется указание в протоколе. Протокол допроса имеет все необходимые подписи свидетеля. Лицо, присутствующее при допросе А. следователем к участию в деле в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ не привлекался, в связи с чем, разъяснение ему прав и ответственности не требовалось.

С соблюдением установленного ст. 193 УПК РФ порядка, произведено опознание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, свидетелем М., равно как и потерпевшим Н.. Протоколы предъявления лица для опознания от 13.05.2024, от 15.05.2024, от 13.06.2024 соответствуют ст. 166 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший напал на Р. с ножом, отчего у того была резаная рана ладони, опровергаются показаниями свидетеля Б., который является дежурным изолятора временного содержания МО МВД России «Ивдельский» и при помещении Р. в ИВС в порядке ст.91 УПК РФ, был им полностью осмотрен, никаких повреждений и жалоб у него не было, что опровергает наличие травм и порезов у Р., на чём настаивает защитник Плоговская Л.Г. и наличие таковых не подтверждаются и заявлением К., поданным ею 13.05.2024 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 11.05.2024 около 14-15 часов кинулись на Р. с ножом и украли запчасть.

Оснований для оговора подсудимых Н., М., А., Б. и другими лицами, в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 и его адвоката Марчук А.В. о том, что потерпевший Н. его оговаривает, так как он (ФИО2) мешал им собирать металл, опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании о том, что когда 09.05.2024 он Н. сделал замечание, он (ФИО7) спорить не стал, сразу уехал.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший Н. и свидетель М. оговаривают их, так как боятся сотрудников полиции, поскольку являются иностранными гражданами и находятся на территории РФ без регистрации, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что потерпевший Н. является гражданином РФ, у свидетеля Н. по состоянию на 2024 год имелась надлежащим образом оформленная регистрация по месту пребывания.

Объективно указанные свидетелями и потерпевшим обстоятельства нашли свое подтверждение и вышеизложенными письменными доказательствами.

Привлечение в 2017 году потерпевшего Н. к уголовной ответственности, на чём обращено внимание адвоката Плоговской Л.Г., не опровергает, что в отношении него подсудимыми совершено преступление.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что со стороны правоохранительных органов к их семье предвзятое отношение, что отразилось на результатах расследования данного уголовного дела, являются надуманными и не чем не подтверждены.

Доводы защитников о том, что потерпевший мог получить перелом рёбер при падении, опровергаются как заключением эксперта №-Э от 02.08.2024, так и его показаниями.

Справка ИП С., представленная ФИО4 о том, что 11.05.2024 он работал в г.Ивделе, возил работников железнодорожного транспорта на ст.Першино, Ивдель 4, п.Полуночный. Рабочий день у ФИО4 с 8.00 до 20.00 часов, не подтверждает его непричастность к данному преступлению и невозможность выезда из г.Ивделя в пос.Екатерининка, расположенный в менее 70 км от г.Ивделя, поскольку как утверждает сам ФИО4 его график работы свободный, рабочих он привозил к 8.00 и ехал их забирать лишь в 19.30, в течении всего дня он под контролем работодателя не находился, что также подтверждает и его сожительница М., которая пояснила, что работа Алексея заключается в том, чтобы утром забрать людей, а вечером отвезти обратно, весь день у него свободный.

Показания свидетелей М. в судебном заседании о том, что Алексей вернулся домой около 17 часов, также не подтверждает его непричастность к данному преступлению, равно как и показания свидетеля Р. о том, что она с Владиславом поехали в пос.Екатерининка 11.05.2024 после 19 часов, поскольку причинены телесные повреждения потерпевшему в дневное время, что подтверждает и свидетель защиты К.. Посёлок Екатерининка расположен в менее чем 70 км от г.Ивделя, до которого дорога на машине занимает около полутора часов, о чём подтвердили и подсудимые, в связи с чем у них была реальная возможность вернуться из пос.Екатерининка в г.Ивдель до вечера.

Показания свидетелей Р., Р., К. о том, что Владислава, Алексея, Антона 11.05.2024 в пос.Екатерининка не было, а ФИО2 был дома и никуда не отлучался, а также показания свидетеля Ч. суд расценивает, как желание оказать помощь своим родственникам избежать уголовной ответственности или наказания за содеянное.

К показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о непричастности их к данному преступлению, суд расценивает, как защитную линию их поведения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в умышленном совместном причинении Н., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего Н., свидетеля М., являющимся очевидцем произошедших событий, показаниями свидетеля А., а также показаниями свидетеля Б., заключением судебной экспертизы, допросом эксперта, иными доказательствами.

В данном случае подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с силой нанося множественные удары потерпевшему по всему телу и голове, в том числе пиная ногами в область ребер и грудной клетки, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью и по обстоятельствам дела желали наступления этого результата. 

Причиненные подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство телесные повреждения Н., находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы и именно их совместными умышленными действиями, создана опасность для жизни потерпевшего, причинен тяжкий вред его здоровью.

Суд считает, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, как установлено в судебном заседании, уже непосредственно перед выполнением объективной стороны инкриминируемого преступления между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была достигнута договоренность на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что следует из их действий, поскольку подъехав к машине потерпевшего, подсудимые и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сразу и одновременно подошли к машине уже с целью причинения телесных повреждений, вытащив потерпевшего стали наносить удары, при этом на месте никакого конфликта не было, подсудимые ничего потерпевшему не говорили, они совместно, руководствуясь единым преступным умыслом, приехав с этой целью, нанесли потерпевшему удары, в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, каждого, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд считает, доказанным вышеизложенными доказательствами, вину ФИО4 в угрозе убийством Н., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в своих показаниях Н. сообщил, что когда после избиения, ему было очень плохо, он присел на край фундамента дома, к нему подошел ФИО4, в руке у него находилась отвертка, и приставил данную отвертку к его шее, сказав ему слова: «Что засунуть? Сейчас убью!», данную угрозу он воспринял реально, так как он действительно боялся, что мужчина мог его убить, так как до этого его избили и, в том числе и ФИО4. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М., который являлся очевидцем произошедших событий.

К показаниям подсудимого ФИО4 о непричастности его к данному преступлению, суд расценивает, как защитную линию его поведения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд действия ФИО4 по данному преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основании опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, ФИО4 характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, судимости не имеет (т.3 л.д. 31-32), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 39), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 41), жалоб по месту жительства на поведение ФИО2 не поступало (т.3 л.д. 43), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 46), начальником отдела по управлению территорией пос.Екатерининка характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья супруги, семейное положение, оказание помощи супруги в содержании её недееспособного сына, состояние здоровья членов его семьи, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, ранее не судим (т.3 л.д. 91), имеет инвалидность (т.3 л.д. 84), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 93), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 95), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 98), женат, по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, начальником отдела по управлению территорией пос.Екатерининка характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: семейное положение, состояние здоровья, наличие инвалидности, состояние здоровья супруги, положительные характеристики, состояние здоровья родителей, оказание помощи родителем в ведении домашнего хозяйства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, ранее не судим (т.3 л.д. 144), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 146), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 148), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 151), по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, начальником отдела по управлению территорией пос.Екатерининка характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: семейное положение, оказание помощи в содержании малолетних и несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья, состояние здоровья ребенка сожительницы, состояние здоровья родителей, положительные характеристики, оказание помощи родителем в ведении домашнего хозяйства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, судимости не имеет (т.4 л.д. 21), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д. 30), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д. 32), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 35), по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, начальником отдела по управлению территорией пос.Екатерининка характеризуется положительно, имеет инвалидность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие двоих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: семейное положение, нахождение сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья, наличие инвалидности, состояние здоровья сожительницы, состояние здоровья родителей, положительные характеристики, оказание помощи родителем в ведении домашнего хозяйства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, назначая ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, каждому, наказание по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает требования ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности осужденных, положения ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, каждому, наказание, в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы каждому. 

Суд считает необходимым, назначить ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, каждый, должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, меру пресечения в виде заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеются заявления прокурора г.Ивделя о взыскании: с ФИО2 в доход федерального бюджета 34 748 рублей 40 копеек, с ФИО3 в доход федерального бюджета 8 013 рублей 60 копеек, с ФИО4 в доход федерального бюджета 2 671 рубль 20 копеек, с ФИО2 в доход федерального бюджета 21 419 рублей 40 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.131 ч.2 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые трудоспособны, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ФИО3, ФИО4, ФИО2 работают, имеют постоянный источник дохода, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда 18.08.2025.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 13.05.2024 по 15.05.2024 и с 18.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда 18.08.2025.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 18.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда 18.08.2025.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 18.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года,

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда 18.08.2025.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 18.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 34 748 (Тридцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 8 013 (Восемь тысяч тринадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 2 671 (Две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 21 410 (Двадцать одну тысячу четыреста десять) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.И. Васильковская