Дело № 12-246/2018

Мировой судья ФИО5

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года г. Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя, (

<

адрес>), апелляционную жалобу ФИО8, на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО8, подал жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья в своем постановлении неверно указал обстоятельства дела, с изложением пояснений лиц, участвующих в деле. В частности, осталось невыясненным адрес НТО, с какого момента и сама цель нахождения ФИО8 в НТО. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4 не присутствовал на месте события, очевидцем не был, протокол составил с чужих слов, при этом Свидетель №4 имел полномочия для составления протокола, но, не имел его на предъявление требований к предпринимателям при демонтаже НТО. В суде Свидетель №1 отказался, что задерживал ФИО8 и применял к нему силу, чем опроверг показания, изложенные в рапорте Свидетель №2 В протоколе об административном правонарушении не указаны рапорта сотрудников полиции. При составлении протокола были нарушены права на защиту ФИО8 Суд необоснованно сослался в постановлении на: акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и его фотофиксацию и акт №, протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в нем нет адресного ориентира НТО и невозможно его идентифицировать. ФИО1 являлась правообладателем НТО, однако, ее не информировали о демонтаже, также не было этих сведений на сайте в реестре, чем нарушили ее права и интересы. Суд не дал оценки, что: в НТО осуществлялась торговля, в связи с чем, применятся иной порядок действий ГУПРЛ; до момента демонтажа было демонтировано несколько рядом стоящих торговых объектов; Постановление правительства № не имеет отношения к объектам, расположенным на 

<

адрес>. Не дал оценки показаниям Свидетель №4, о том, что он после ДД.ММ.ГГГГ узнал, что НТО находится на территории порта, т.е. не в юрисдикции ГУПРЛ. Суд, осмотрев видеофайл, пришел к ошибочному выводу об отказе ФИО8 должностному лицу Свидетель №4 в его требовании покинуть НТО, поскольку самого требования, основанного на законе, не было, а было лишь мнение последнего, относительно незаконности НТО. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии юридической ответственности за неисполнение заведомо преступного распоряжения. Довод суда о том, что предоставленная ФИО8 видеозапись состоит из фрагментов, является необоснованным, поскольку запись производилась от начала и до конца, без перерыва, после чего не монтировалась. Необоснован вывод суда, что ФИО2 и ФИО3 являлись лишь только понятыми при составлении протокола, тогда, как в самом протоколе, они указаны как свидетели, но при этом не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель №4 показал, что с целью демонтажа НТО был заключен контракт в подрядной организации, которая и должна была осуществить демонтажные работы. В связи с чем, необходимо запросить указанный контракт и допросить представителей подрядной организации. При этом суд внимания не обратил, что в Решении судьи Севастопольского городского суда, указано, что Свидетель №4 давал показания, что пояснить что-либо относительно задержания ФИО8, не может, оказывал ли последний неповиновение – не знает. Следовательно, его показания являются противоречиями. Суд незаконно отказался обеспечить в заседание явку Свидетель №2, поскольку его пояснения полностью опровергают показания Свидетель №3 и Свидетель №1, а противоречия в показаниях – судом не устранены. Не дано судом правовой оценки показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 относительного того, что Свидетель №4 не предъявил какого-либо доказательства в обоснование требования покинуть НТО, что сотрудники полиции вытащили ФИО8 из НТО, с применением физической силы и затолкали в машину, при этом сопротивления, он не оказывал. Письменные доказательства по делу получены с нарушением требований КоАП РФ, а доказательств того, что ФИО8 не выполнил фактическое требование Свидетель №4, нет, поскольку последний высказал лишь свое мнение, а не требование.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО8, находясь в нестационарном торговом объекте (НТО), расположенном на 

<

адрес> (в отношении которого принято решение о демонтаже), во время проведения демонтажных работ данного объекта, не выполнил законное требование должностного лица, осуществляющего государственный надзор – начальника Главного Управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя Свидетель №4, покинуть НТО для осуществления демонтажа.

Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению должностных лиц государственных органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции в отраслях и сферах государственного управления.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции). 

В подтверждении факта, совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает обстоятельства совершенного правонарушения; рапорта сотрудников полиции, в которых зафиксированы обстоятельства правонарушения; показания о/у ОУР ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району Свидетель №3 и Свидетель №1; письменные объяснения начальника Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя Свидетель №4; копия должностного регламента начальника Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя Свидетель №4; акт осмотра и фотофиксация № размещенного НТО от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о выявлении незаконно (самовольно) размещенного НТО от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания Комиссии по вопросам освобождения земельных участков, расположенных в границах 

<

адрес>, от незаконно (самовольно) размещенного НТО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Свидетель №4 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор, что свидетельствует о том, что он действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с Постановлением от 31.08.2017 г. № 631-ПП, которым утвержден Порядок выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя.

Таким образом, требования Свидетель №4 покинуть НТО для дальнейшего его демонтажа, было законным и обоснованным, а невыполнение этого требования рассматривается судом как неповиновение законному требованию должностного лица. Следовательно мировой судья пришел к правильному выводу, расценив нежелание ФИО8 покинуть НТО, за отказ подчиняться законному требованию должностного лица, в связи с чем, довод жалобы ФИО8 о том, что он не обязан подчиняться «мнению» должностного лица – признан необоснованным.

Невозможно согласится с доводом жалобы заявителя о том, что суд отказался обеспечить в заседание явку Свидетель №2, поскольку мировой судья неоднократно вызывал последнего. Однако, зам. начальника 1 взвода ОРППСОМВД России по 

<

адрес>, в виду занятости, явиться не смог о чем предоставил суду рапорт, в котором указал, что пояснения, данные в рамках оформления материалов об административном правонарушении, подтверждает, каких-либо ложных сведений, не сообщал.

У суда нет оснований не доверять всем фигурирующим в деле должностным лицам, поскольку доказательств о заинтересованности при составлении административного протокола, не имеется.

Согласно пояснениям Свидетель №2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в этот день он нес службу по 

<

адрес>. Примерно в 20 час. 10 мин., двигаясь по маршруту на 

<

адрес> возле причала катеров, они обратили внимание, что производился демонтаж незаконных торговых точек. В ларьке по торговле сувенирами, находился, как высинилось позже - ФИО8, который препятствовал демонтажу данного объекта. На требование начальника Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя покинуть НТО и не препятствовать демонтажу, ФИО8, ответил категорическим отказом. В дальнейшем ему не раз предлагали прекратить противоправные действия и проследовать к патрульной машине, для дальнейшего доставления в ОП № «Северное» и разбирательства. При этом ФИО8 продолжал игнорировать требования должностного лица и сотрудников полиции. После чего, для пресечения противоправных действий, к нему была применена физическая сила, т.к. ФИО8 стал упираться, ложиться на асфальт, подгибал ноги под себя, кричал, привлекая внимание посторонних. ФИО8 посадили в салон машины и увезли в 

<

адрес> для составления протокола.

В своих показаниях о/у ОУР ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району Свидетель №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин. на 

<

адрес>, возле одного из ларьков находились представители Севземконтроля и начальник Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя - Свидетель №4, который ознакомил с документами о принадлежности земельного участка, расположенного под указанным ларьком зачитал права гражданину, находящемуся в ларьке, а так же попросил его предоставить документы на объект, на что последний ответил отказом. После чего Свидетель №4 попросил данного гражданина покинуть ларек, поскольку будет проводиться демонтаж, на что ФИО8 снова ответил отказом и на неоднократные просьбы покинуть ларек, не реагировал. После чего, они представились сотрудниками полиции и предоставили возможность и время для выполнения законных их требований, однако ФИО8 покидать помещение ларька не собирался. Далее он был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в 

<

адрес>

Данные показания, Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи.

Аналогичные пояснения предоставил и Свидетель №1, которые так же подтвердил в судебном заседании.

Из показаний начальника Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя Свидетель №4, которые он подтвердил при судебном рассмотрении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. на 

<

адрес>, он подошел к НТО, в котором находился ФИО8 Он представился, показал свое удостоверение, зачитал, в присутствии сотрудников полиции, Постановление Правительства №. При этом, обращаясь вежливо и корректно к ФИО8, неоднократно разъяснил ему, что невыполнение законного распоряжения должностного лица, осуществляющего надзор, является административным правонарушением. Он несколько раз просил покинуть объект, но ФИО8 игнорировал предупреждения, более того, говорил, что ему все равно, что он не выйдет из НТО. После чего к ФИО8 подошли четверо сотрудников полиции, которые показав удостоверения, разъяснили ему права и обязанности, предупредив, что в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции, связанного с осуществлением им охраны общественного порядка, что так же является административным правонарушением. При этом, сотрудники полиции неоднократно требовали от ФИО8 выйти из НТО, на что он отказывался. После чего к ФИО8 была применена мера физического воздействия, с соблюдением безопасности и недопустимости травматизма. При этом сам ФИО8 сопротивлялся и неповиновался требованиям сотрудников полиции. Затем был посажен в служебный полицейский автомобиль и доставлен в отделение полиции.

Анализируя вышеизложенные показания, суд приходит к выводу, что все свидетели и очевидцы происходящего, показали, что ФИО8 не подчинился требованию начальника Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя Свидетель №4 покинуть НТО для его демонтажа, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Ссылка ФИО8 в жалобе, что свидетели, указанные в протоколе ФИО2 и ФИО3, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же, что рапорта сотрудников полиции не отражены в протоколе, не ставит под сомнение противоправное поведение ФИО8, поскольку в материалах дела имеются сведения о разъяснении прав и обязанностей указанным лицами как понятыми.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть признаны обоснованными и повлечь удовлетворение жалобы, поскольку они являлись предметом подробного изучения мировым судьей и в постановлении им была дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение совокупностью доказательств по делу, которые мировым судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административной наказание назначено в пределах санкции статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, суд оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО8 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.А. Бердникова