№ 12-509/2025

66RS0007-01-2025-007591-87

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2025 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области № 1810566250904009685 от 04 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области № 1810566250904009685 от 04 сентября 2025 года АО «2022» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» ФИО1 подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи автомобиля.

В судебное заседание законный представитель АО «2022» и его защитник не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Защитник юридического лица ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административно правонарушении в его отсутствие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2025 года в 07:44:27 по адресу: ул. 8 Марта, со стороны ул. Циолковского, г. Екатеринбург, Свердловской области, водитель транспортного средства «Джак J», государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «2022», нарушив требование п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом АО «2022» в соответствие с постановлением № 18810524250708265482 от 08 июля 2025 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на повторность совершения административного правонарушения. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 19.03.2027 года включительно.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области № 18810566250904009685 от 04 сентября 2025 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «2022», как собственник транспортного средства «Джак J», государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, АО «2022» как владелец транспортного средства должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 37602 от 30 августа 2025 года, заключенного между АО «2022», арендодатель, и ФИО, арендатором. Предметом договора является легковой автомобиль марки «Джак J», государственный регистрационный знак № который передается во временное владение и пользование ФИО, стоимость аренды 2900 рублей сутки, срок аренды 12 месяцев. 

Также представлен акт приема-передачи, из которого следует, что 30 августа 2025 года АО «2022» передал автомобиль марки «Джак J», государственный регистрационный знак № ФИО Кроме того, представлены диагностическая карта и копии кассовых чеков. 

Оценивая представленные документы, прихожу к выводу, что АО «2022» и его защитником не представлено совокупности достоверных доказательств, подтверждающий факт реального выбытия транспортного средства марки ««Джак J», государственный регистрационный знак № из владения АО «2022» по следующим основаниям. 

Согласно карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства «Джак J», государственный регистрационный знак № является АО «2022», что и не оспаривалось заявителем.

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа № 37602 следует, что ФИО, как арендатор обязуется выплачивать стоимость аренды в размере 2900 рублей в сутки, пополнение может быть осуществлено через платежный терминал, безналичным перечислением, с использованием платежного агента. 

Кроме того, АО «2022» представлены чеки от 31 августа 2025 года в 11:48 на сумму 800 рублей, от 01 сентября 2025 года в 12:26 на сумму 1000 рублей, от 02 сентября 2025 года в 16:16 на сумму 370 рублей, от 03 сентября 2025 года в 12:49 на сумму 1131 рубль, от 04 сентября 2025 года в 12:30 на сумму 187 рублей. Представленные копии чеков содержит в качестве назначение платежа следующее: «Оплата по договору аренды транспортного средства ФИО (ID-водителя: №)». 

Иных сведений об исполнении договора аренды не представлено.

Вместе с тем, во всех представленных чеках не имеется сведений о том, что оплата ФИО осуществлена именно по договору аренды транспортного средства без экипажа № 37602, направленные суммы для оплаты также не соответствуют цене, установленной представленному договору (п. 2.7), как за каждый день, так и в совокупности.

Кроме того, законным представителем явка лица, управляющего транспортным средством на законном, по мнению заявителя, основании, в судебное заседание не обеспечена. 

Представленная диагностическая карта не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения АО «2022».

Оригинал договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства АО «2022» в судебное заседание также не представлены.

Вышеуказанное в совокупности с учетом особенностей данной категории дел не позволяет принять представленные АО «2022» и его защитником доказательства как достаточные для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Уклонение лица, привлеченного к ответственности, и его защитника от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается как отсутствие доказательств невиновности АО «2022».

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не АО «2022», а иным лицом, не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности не нарушен. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области № 1810566250904009685 от 04 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022», - оставить без изменений, жалобу защитника АО «2022» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Зюзина