Судья 

<

...>

Дело № 22-385/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П., 

при секретаре Мерзляковой А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника А.., поданной в интересах подсудимого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июня 2023 года, которым 

К., 

<

...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть по 28 сентября 2023 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого К., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитникаРусинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО с 24 марта 2023 года находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, поступившее из Ленинского районного суда ЕАО, в связи с изменением территориальной подсудности уголовного дела постановлением суда ЕАО от 06.03.2023. 

Согласно постановлению Ленинского районного суда ЕАО от 03.02.2023 мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в виде заключения под стражу К. оставлена без изменения, срок действия данной меры пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ установлен по 28 июня 2023 года включительно (л.д. 19-20).

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июня 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена К. без изменения и в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлена на три месяца, то есть по 28 сентября 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат А. выражает несогласие с постановлением суда и полагает его подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права. В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» и цитируя его, защитник указывает, что К. в судебном заседании фактически не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

Защитник указывает, что возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может являться единственным основанием продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу. К. не имеет неснятых и непогашенных судимостей, к уголовной и административной ответственности на территории РФ и Белоруссии не привлекался, имеет постоянное место жительства и место регистрации, а также устойчивые социальные связи. Также, свидетель М., являющаяся гражданской супругой подсудимого, в судебном заседании пояснила, что в случае избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, она обеспечит его всем необходимым и не возражала против проживания К. с ней. 

Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2023 изменить - избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Х. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку оно соответствует требованиям установленным ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со статьёй 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких преступлениях, данный срок может продлеваться судом каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу из Ленинского районного суда ЕАО 24 марта 2023 года, в связи с вынесением постановления суда Еврейской автономной области от 06.03.2023 об изменении территориальной подсудности уголовного дела на основании под. «в» п. 2 ст. 35 УПК РФ. 

Первоначально в Ленинский районный суд ЕАО уголовное дело в отношении К. поступило 29.12.2022. 

Постановлением от 03.02.2023 Ленинский районный суд ЕАО постановил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, установив срок её действия по 28 июня 2023 года, включительно

20 июня 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО оставлена без изменения и в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлена на три месяца, то есть по 28 сентября 2023 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем содержание под стражей, основаны на совокупности исследованных материалов дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого. Они мотивированы в постановлении суда первой инстанции и подтверждаются представленными материалами. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника установил, что такие основания в отношении К., не изменились. 

К., является гражданином другого государства, по-прежнему, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким. После совершения преступления скрылся с места происшествия, выехал за пределы района, в котором было совершено преступление, и был задержан сотрудниками полиции по пути в аэропорт. При этом суд также обоснованно учёл и положительные характеристики, имеющиеся в материалах дела.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу, что находясь на свободе, подсудимый К. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы жалобы защитника о том, что К. не имеет неснятых и непогашенных судимостей, к уголовной и административной ответственности на территории РФ и Белоруссии он не привлекался, имеет постоянное место жительства и место регистрации, а также устойчивые социальные связи, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию К. под стражей, представленные материалы не содержат, не представлено таковых документов стороной защиты и в суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 июня 2023 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>. 

Подсудимый вправе заявлять ходатайства о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова