УИД №

№ 2-237/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 13 апреля 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, подготовленным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 51 980 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 76,65%.

Заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользованием займом в размере 76,65% в сумме 85433 руб. в соответствии с графиком оплаты. Сумма займа была выдана ФИО1 по расходному кассовому ордеру.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В нарушении установленного обязательства ФИО1 погашал задолженность несвоевременно и не в полном объеме.

За период пользования займом произвел оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3850 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3820 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3820 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3820 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб,.ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность: 50 288 руб. - сумма займа, 59 715 руб. - проценты за пользование займом, 51 204 руб. - проценты доначисленные, 37 119 руб. - неустойка.

В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО1 основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 288 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 715 руб., доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 204 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37119 руб., расходы в сумме 5167 руб. по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, извещен. Общество в исковом заявлении просило рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил суду возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Главкредит" ( после переименования ООО МКК «Главкредит») (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 51 980 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 76,65%.

Как следует из представленного расчета задолженности, а также сведений представленных самим ответчиком за период пользования займом ФИО1 произвел оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3850 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3820 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3820 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3820 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб,.ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. Данные суммы были направлены на погашение основанного долга и процентов.

Согласно п. 12 Договора займа при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

На дату окончания договора, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

Проверив представленный расчет задолженности (л.д. 6-7), суд находит его арифметически верным, расчет соответствует условиям заключенного договора, в нем учтены суммы, которые ответчик вносил в счет оплаты задолженности по основному долгу, процентам.

При таких обстоятельствах, основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 288 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 715 руб., доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 204 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что установленный в п. 12 договора займа размер неустойки - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Суд также принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчика, то обстоятельство, что он хотя и нерегулярно, но при наличии финансовой возможности производил погашение долга, что следует из представленных им квитанций.

Суд в этой связи, полагает, что взыскиваемый размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен до 3 000 руб.

При этом, доводы ответчика, изложенные в возражениях (л.д. 27) о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия наличие детей на иждивении, добровольное погашение долга по его мнению разумными частями сами по себе не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Ссылки на возможность погашения долга частями в рассматриваемом споре о взыскании задолженности приняты во внимание судом быть не могут.

Данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного решения.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлин в сумме 5167 рублей (л.д.12-13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 288 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 715 руб., доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 204 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13.04.2020.

Председательствующий А.В. Щеглова