Дело 1-679/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 29 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Еременко Д.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Усенко Е.В., представившего удостоверение №1110 и ордер от 28 сентября 2017 года №2235,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Уяр Уярского района Красноярского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим у ИП ФИО2, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого

25 июля 2012 года Ленинским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных определением Красноярского краевого суда от 29.11.2012г.) по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.02.2014г. условно досрочно, не отбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней, 

27 октября 2015 года Ленинским районным судом г.Красноярска с учетом постановления Ленинского районного суда г.Красноярска 25.11.2016г. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2016г. №323-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 12 мая 2016 года, от 17 октября 2016 года, от 28 марта 2017 года, испытательный срок продлен до 1 года 9 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

17 июля 2017 года в утреннее время ФИО1 находился в гостях у А.В. по адресу 

<

адрес> где совместно распивали спиртные напитки. Когда Н.И. уснул на диване, ФИО1 увидел на шее у А.В. золотую цепочку с золотым крестиком и решил похитить её. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений 17 июля 2017 года в 11 часов ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, А.В. уснул, путем свободного доступа, тайно, снял с шеи А.В.. золотую цепочку 585 пробы, весом 15,70 грамм, стоимостью 45 530 рублей, золотой крестик 585 пробы, весом 2,04 грамм, стоимостью 4610 руб. 40 коп., принадлежащие ФИО3 Завладев похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.И. значительный материальный ущерб на сумму 50 140 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Усенко Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу. 

Государственный обвинитель Еременко Д.А. и потерпевшая Н.И. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого, заключение судебно-психиатрического эксперта от 03.08.2017г. №405/д о том, что ФИО1 не выявляет расстройства психической деятельности, в момент инкриминируемого преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, из которой следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства. Между тем, согласно заключению эксперта от 03.08.2017г. №4054/д подсудимый выявляет пагубное потребление алкоголя, снижение способности контролировать прием алкоголя, согласно характеристики по месту жительства участкового ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замечен (л.д.174).

В силу п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в силу п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 давал признательные показания, способствовал розыску похищенного.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи, трудовую занятость, положительную характеристику по месту работы, полное возмещение ущерба, ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 15 лет от первого брака, принесение извинений потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством следует признать в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, что повлияло на снижение контроля его поведения, и способствовало совершению преступления.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством следует признать рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 25.07. 2012 года. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и данными о личности виновного, из которых следует, что Натфулин ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 27.10.2015г., характеризуется в период условного осуждения как лицо, которому неоднократно продлялся испытательный срок условного осуждения, устанавливались дополнительные обязанности, направленные на усиление контроля за условно осужденным ФИО1, однако ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока условного осуждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, а условное осуждение по приговору от 27.10.2015г. подлежит отмене, поскольку ФИО1 не доказал своего исправления. 

Исходя из имущественного и материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа подсудимому не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ условного осуждения к ФИО1 не имеется, поскольку с учетом личности осужденного, который судим, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в период условного осуждения неоднократно допускал нарушение обязанностей, возложенных судом, на условно осужденного возлагались дополнительные обязанности - не выезжать за пределы территории г.Красноярска и дважды в месяц являться на регистрацию, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, что в совокупности свидетельствует о том, что исправление осужденного без изоляции от общества при условном осуждении невозможно, условное осуждение не достигает целей уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд принимает во внимание, что наличие семьи, ребенка, работы у ИП не послужили социально сдерживающими факторами для ФИО1.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее строгое.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая, что Натфулин ранее отбывал наказание лишение свободы, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений местом отбытия наказания ФИО1 следует назначить в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2015 года, условное осуждение в силу ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, поскольку с учетом личности подсудимого, его поведения в период испытательного срока условного осуждения, оснований для сохранения условного осуждения не имеется, наказание подлежит назначению в соответствие с правилами ст.70 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Н.И. к ФИО1 о взыскании стоимости материального ущерба в размере 4 610 рублей производством прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу- бумажный пакет с 5 светлыми дактопленками со следами рук и копию залогового билета, хранящиеся при деле, оставить при деле, золотую цепочку 585 пробы, хранящуюся у потерпевшей Н.И. оставить в распоряжении законного владельца Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. №323-ФЗ).

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 27 октября 2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 сентября 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - бумажный пакет с 5 светлыми дактопленками со следами рук и копию залогового билета, хранящегося при деле, оставить при деле, золотую цепочку 585 пробы, хранящуюся у потерпевшей Н.И. оставить в распоряжении законного владельца ФИО4

Производство по гражданскому иску Н.И.. и ФИО1 о взыскании 4610 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска на основании ст.220 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в возражениях на него либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: И.А. Бойко