Копия дело № 12-333/2023

УИД 16MS0015-01-2023-002389-71

РЕШЕНИЕ

г. Казань 24 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Казани ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 15.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 15.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе представитель заявителя просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь при этом на то, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Собранные по делу доказательств не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представленные доказательства не были оценены мировым судьей должным образом, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по делу. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ФИО3 с жалобой не согласился, указал о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Выслушав указанных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (Далее - Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор» или в медицинском учреждении. 

Исходя из п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правилами прямо закреплена обязанность должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, предпринять меры к освидетельствованию водителя на состояние алкогольного опьянения на месте, вне зависимости от того, признаки алкогольного или наркотического опьянения присутствуют у водителя.

Согласно п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом акт медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. у д. 

<

адрес> г.Казани ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> рус», в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены кФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, согласно которому при исследовании в моче ФИО2 обнаружены дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота и установлено состояние опьянения, другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает, а также пояснениями лиц, допрошенных в судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ.

При этом мировым судьей обоснованно приняты показания должностного лица и свидетеля как достоверные, поскольку у сотрудника ДПС оснований для оговора ФИО2 не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт и указали об этом в объяснениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья не усматривает.

Таким образом, оценка доводов заявителя и анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Не доверять инспектору ГИБДД, который является должностным лицом и которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у судьи нет оснований. 

Указание о наличии процессуальных нарушений несостоятельно, поскольку нарушения не выявлены, в протоколах указаны данные понятых. Процессуальные права и обязанности им разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи. 

Административное наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному и предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и с учетом данных о личности виновного, его имущественного положения, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе признания вины в совершении административного правонарушения в судебном заседании.

Оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания судья не усматривает. 

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 15.05.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобуФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна

Судья Кировского районного суда г. Казани

Республики Татарстан: ФИО1