Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/2019 по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2019 года ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

19.08.2016 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» №---, в соответствии с которым истец кредитует счет банковской карты ответчика на следующих условиях: лимит кредитования составляет --- рублей сроком окончательного возврата суммы кредита – 31.07.2018 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ---% годовых. 

ПАО «МИнБанк» полностью выполнил свои обязательства по указанному договору. 

В соответствии с п.6 договора № --- ответчик обязуется ежемесячно в срок не позднее 25-го числа месяца (включительно), вносить сумму минимального платежа, который включает в себя: 5% от суммы использованного, но не погашенного лимита кредитования, на 1-ое число месяца, следующего за отчетным, и комиссий, начисленных в соответствии с Тарифами, суммы начисленных процентов по просроченной задолженности и по сверхлимитной задолженности (при наличии), суммы начисленных процентов по срочной задолженности (при наличии), суммы просроченной задолженности (при наличии), суммы сверхлимитной задолженности (при наличии).

Однако, в нарушение условий договора ответчиком не были внесены суммы минимальных платежей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора №--- – невнесением минимального платежа, истец 21.05.2019 года направил ответчику письмо-требование (б/н от 13.05.2019 года) в соответствии с которыми истец потребовал досрочного возврата кредита, а также в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, истец потребовал расторгнуть кредитный договор, однако, до настоящего времени никакого ответа не получено, сумма задолженности не погашена. Письмо вернулось отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По состоянию на 21.06.2019 года сумма задолженности по кредитному договору №--- от 19.09.2016 года составила --- руб. --- копеек, в том числе:

- сумма просроченной задолженности – --- руб.

- просроченные проценты – --- руб.

На основании изложенного, и ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ПАО «МИнБанк» просит суд: расторгнуть договор потребительского кредита «Кредитная карта» №--- от 19.08.2016 года; взыскать в пользу ПАО «МИнБанк» с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского кредита «Кредитная карта» №--- от 19.08.2016 года в размере --- рублей --- копеек; взыскать в пользу ПАО «МИнБанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей. 

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, согласно отчету об отслеживании отправления ответчица не получила судебное извещение в связи с неудачной попыткой вручения. Ранее в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения». 

Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по г.о. Зарайск ответчица ФИО1 зарегистрирована по адресу: (адрес 1). 

Иными адресами регистрации ответчицы суд не располагает, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ей по адресу регистрации. 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства. 

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 19 августа 2016 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» №--- на сумму --- рублей под --- % годовых (л.д.28-32). 

Согласно п.2 потребительского договора, срок действия договора установлен следующий - со дня заключения настоящего договора и до исполнения заемщиком обязательств по настоящего договору в полном объёме. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом, открыв счет на имя ФИО1 № --- с зачисленными денежными средствами, что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д.46-48). 

Согласно п.7 Общих условий потребительского кредита заемщик обязуется ежемесячно в срок, установленный настоящим договором потребительского кредита, вносить на счет банковской карты заемщика денежные средства в сумме минимального платежа. Минимальный платеж состоит из: 

- 5% от суммы использованного, но не погашенного лимита кредитования, на 1-ое число месяца, следующего за отчетным, и комиссий, начисленных в соответствии с тарифами;

- суммы начисленных процентов по просроченной задолженности и по сверхлимитной задолженности (при наличии); 

- суммы начисленных процентов по срочной задолженности (при наличии);

- суммы просроченной задолженности (при наличии); 

- суммы сверхлимитной задолженности (при наличии) (л.д.29-34). 

Из п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что погашение задолженности заемщика по настоящему договору осуществляется минимальными платежами, ежемесячно, не позднее 25 числа месяца. 

Ответчица приняла указанные условия и обязалась их исполнять, что подтверждается её подписью. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору у нее по состоянию на 21.06.2019 года образовалась задолженность в сумме --- рублей --- копеек (л.д.45). 

Размер задолженности судом проверялся, он является верным. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк уведомил ФИО1 о просроченной задолженности, об обязанности её погашения и расторжении кредитного договора, направив ей письмо-требование (л.д.42-43).

Несмотря на принятые истцом меры, до настоящего времени заемщик принятые на себя перед банком обязательства не исполнил.

Согласно ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик условия кредитного договора по срокам погашения долга нарушает в течение длительного времени, а банк, как кредитная организация в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то суд соглашается с доводами истца о том, что имеет место существенное нарушение договора ответчиком, при котором такой договор может быть расторгнут по решению суда.

В этой связи, суд считает данные нарушения существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора по требованию истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере --- рублей -- копеек за требование о взыскании задолженности и в размере --- рублей --- копеек за требование о расторжении кредитного договора, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.7,58). 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму государственной пошлины в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Кредитная карта» № --- от 19 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк». 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита «Кредитная карта» № --- от 19 августа 2016 года в размере --- (---) рублей --- копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 26 сентября 2019 года.

Судья Н.П. Бондаренко