Дело №

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Вятскополянский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Батакове Б.П., Усановой Л.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Приказчикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2) ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3) ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1, ч. 5 статьи 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неотбытая часть наказания в виде восьми месяцев трех дней лишения свободы заменена на восемь месяцев три дня исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания.

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 28 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания. Не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 29 дней.

5) ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 29 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, а также ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 47 минут по 01 час 49 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Красное&Белое» ООО «Лабиринт Волга», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от ранее ему незнакомого К, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> для осуществления ФИО2 операции перевода денежных средств в сумме 500 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проезда К от бара «Транзит», находящегося по адресу: 

<

адрес>, до магазина «Красное&Белое» ООО «Лабиринт Волга», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем удаленного доступа через сеть «Интернет» с помощью мобильного приложения ПАО Сбербанк. ФИО2, достоверно зная, что на банковских счетах, открытых на имя К, имеются денежные средства, зная о механизме перевода денежных средств с банковских карт клиентов путем удаленного доступа через сеть «Интернет» с помощью мобильного приложения ПАО Сбербанк, из корыстных побуждений, с помощью электронных поручений решил осуществить перевод денежных средств с банковских счетов К в той сумме сколько ему будет необходимо, на счет имеющейся у него в распоряжении банковской карты.

Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Красное&Белое» ООО «Лабиринт Волга», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий К мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 47 минут по 01 час 49 минут получил доступ к личному кабинету К в мобильном приложении ПАО Сбербанк и, имея возможность распоряжаться денежным средствами, находящимися на счете банковской карты К, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут с помощью электронных поручений осуществил операцию перевода денежных средств в размере 6000 рублей 00 копеек со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя К в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, к банковской карте № на лицевой счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, тем самым их похитив.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих К, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут, находясь у магазина «Красное&Белое» ООО «Лабиринт Волга», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий К мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, в мобильном приложении ПАО Сбербанк со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя К в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно от К, осуществил операцию перевода денежных средств в сумме 3000 рублей 00 копеек на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя К в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес> банковской карте №.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих К, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту, находясь у магазина «Красное&Белое» ООО «Лабиринт Волга», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий К мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, в мобильном приложении ПАО Сбербанк с помощью электронных поручений осуществил операцию перевода денежных средств в размере 3000 рублей 00 копеек со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя К в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, к банковской карте № на лицевой счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым их похитив.

Всего ФИО2 с банковских счетов, открытых на имя К, перевел денежные средства в общей сумме 9000 рублей, из которых денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек перевел в счет оплаты стоимости проезда К, а денежные средства в общей сумме 8500 рублей 00 копеек ФИО2 похитил. 

Похищенными денежными средствами в сумме 8500 рублей 00 копеек ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил К имущественный ущерб на общую сумму 8500 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 час 28 минут, ФИО2, имеющий судимость по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением С РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

адрес>, не имеющим государственных регистрационных знаков, двигался по 

<

адрес>. Данный факт был установлен сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский», которые остановили указанный автомобиль под управлением ФИО2 у 

<

адрес>.

После отстранения ФИО2 от управления автомобилем, сотрудники ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский», у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился и, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 28 минут до 01 час 43 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,555 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно вступившего в законную силу решения 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – населенный пункт Новогродовка Донецкой Народной Республики, при выполнении боевой задачи в ходе Специальной Военной Операции.

Представитель ФИО2 – М, являющаяся его матерью, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, согласна на прекращение уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ее сына, понимает, что данное основание является нереабилитирующим.

Государственный обвинитель П заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Защитник – адвокат П с учетом мнения М, не настаивающей на рассмотрении дела судом, полагал возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 проведено предварительное следствие, уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 – 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и пп. 3 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого и продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Вятскополянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в связи с заключением ФИО2 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило решение Кукморского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – населенный пункт Новогродовка Донецкой Народной Республики, при выполнении боевой задачи в ходе Специальной Военной Операции. 

Согласно записи акта о смерти, представленной Вятскополянским подразделением Малмыжского МРО ЗАГС министерства юстиции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: 

<

адрес>.

Допущенный к участию в рассмотрении уголовного дела близкий родственник умершего – мать М, согласна на прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для реабилитации ФИО2, суд не усматривает.

Таким образом, в связи с установленным фактом смерти ФИО2, согласием его близкого родственника на прекращение уголовного дела, отсутствием ходатайств близких родственников о реабилитации умершего, оснований для продолжения рассмотрения уголовного дела не имеется, уголовное дело в отношении ФИО2, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с цифровой записью видеорегистратора служебного автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак М 1354 43 регион, хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» модели «SM-A125F/DSN» - суд полагает считать возвращенным его законному владельцу К

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о собственнике автомобиля ВАЗ 21101 LADA 110, темно-серого цвета, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер 

<

***> на настоящий момент, собственник автомобиля, указанный в страховом полисе на автомобиль погиб, в наследственном деле на его имя автомобили в его собственности отсутствуют, на учет в органах ГИБДД автомобиль не был поставлен, следовательно, автомобиль фактически находился в распорнжнии ФИО2, о чем свидетельствует наличие документов на автомашину, ключей зажигания, к моменту совершения преступления суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на момент совершения преступления являлся ФИО2

<

адрес>

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ наложенный на автомобиль №, темно-серого цвета, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер № арест необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Учитывая, что обвинительный приговор по делу не выносился, а положения ст. 132 УПК РФ предусматривают взыскание процессуальных издержек только с осужденных, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, исходя из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> -хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> - считать возвращенным его законному владельцу К

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации автомобиль марки №, темно-серого цвета, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер 

<

адрес> -конфисковать.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ наложенный на автомобиль марки №, темно-серого цвета, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

На основании части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых