Дело № 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

г.Горняк 04 июня 2018 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Марфутенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. управлял автомобилем «Тойота Карина» гос. рег. № на 1 км автодороги 

<

адрес> со светопропускаемостью передних боковых стекол автомобиля, через которое обеспечивается обзорность для водителя менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.4.3 ГОСТа 33997-2016.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, на то, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.При рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления дляознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления так же были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным лицом составлялись документы по делу об административном правонарушении, он заявил, что не согласен с правонарушением. 

Указывает, что ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили висесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В описательной части постановления инспектор ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2, указывает в нарушении п. 7.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечении безопасности дорожного движения»). Пунктом 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090) предусмотрено, что установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Примечание к данному пункту Перечня указывает, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

С 1 января 2015г взамен ГОСТ 5727-88 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 201 Зг № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», пунктом 5.1.2.5 которого установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди должно быть не менее 70% для ветровыхстеколи для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Считает, что инспектор в нарушении вменяет ему требование п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016.Указание в описательной части постановления «светопропускание передних стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность» является неопределенным, т.к. не свидетельствует о способе нанесения указанной пленки - на все стекло или на его часть, т.к. положениями п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 допускается нанесение на ветровые стекла автомобиля затеняющих полос шириной не более 140 мм.

Указывает, что дорога в день вынесения постановления была грязная, стекла его автомобиля забрызганы слоем грязи, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон стекла запотели, по ним причинам прибор сотрудников ДПС показал неверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Тоник» (данные измерения не проводились). Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра. При этом следует учитывать, что в паспорте на прибор указаны лишь технические условия при которых этот прибор может работать, а измерения нужно проводить строго выдерживая ГОСТ Р 8.831- 2013.

Перед началом измерений инспектор ДПС ГИБДД России по Локтевскому району лейтенант полиции ФИО2, не убедился в соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности воздуха) допустимым значениям для проведения измерений в соответствии с описанием типа средств измерений измерителя светопропускания стекол «Тоник», указанных на официальном сайте РОССТАНДАРТА Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений:при проведении поверки необходимо соблюдать следующие условия: - температура воздуха (20 ± 2) ОС; - относительная влажность (65 ± 20) % при температуре воздуха (20 ± 2) ОС; - атмосферное давление (101± 4,0) кПа.

Также инспектор ДПС на основании постановления вынес Требование о прекращении правонарушения, на удаление тонировочной пленки. Полагает, что данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в силу. ст. 1.5. КоАП закрепляет презумпцию невиновности, это означает, что до вступления постановления в законную силу его нельзя считать нарушившим требования закона. Как вытекает из текста требования, он уже считается нарушившим ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП. Кроме того, с учетом написанного выше, при недоказанности факта административного проступка требование также является незаконным.

Просит постановлениепо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД России по Локтевскому району лейтенантом полиции ФИО2, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину не явки суду не сообщил. 

Представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ имело место, что подтверждается материалами дела, его действия по составлению административного материала в отношении ФИО1 носили правомерный характер. Применение измерительного прибора «Тоник» проводилось в соответствии с требованием по его применению. Пробор на момент применения был исправен. Оснований не доверять его показаниям у сотрудника не имелось.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 и введенному в действие с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) предусмотрено, что установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем, на котором установлены боковые передние стекла со светопропусканием с учетом показания прибора «Тоник» - 010,7 %., 010,5%, 010,6%.

При обнаружении административного правонарушения было использовано специальное техническое средство - измеритель светопропускания стекол «Тоник», который имеет заводской №.

Исходя из представленного в суд свидетельства о поверке №, вышеуказанный измеритель светопропускания стекол «Тоник» утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его технические характеристики и пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» диапазон измерения светопропускания прибора составляет 4 - 100%, дискретность показаний 0,1%, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности + 2,0%. С учетом дискретности показаний и пределов допускаемой погрешности показание прибора при измерении светопропускания стекол передних дверей автомобиля «Тойота Карина» гос. рег. знак № находятся в пределах технической характеристики диапазона измерения светопропускания измерителя светопропускания стекол «Тоник», а доводы жалобы об обратном основаны на предположении ФИО1 и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО1 по управлению транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 010,7 %., 010,5%, 010,6%., не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство и виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ; актом замера светопропускания стекол транспортного средства; пояснениями инспектора ДПС в судебном заседании.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не был составлен не свидетельствует о том, что обжалуемое постановление было вынесено незаконно. Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись ФИО1 в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание им не оспаривается, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Р.Ф. ему разъяснены.

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а учитывая факт отсутствия оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения необходимость в составлении протокола об административном правонарушении не имелось.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы жалобы о незаконности требования о прекращении правонарушения, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку не опровергают вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности. При этом принимается во внимание, что данное требование вынесено не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иных обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, допущено не было. 

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края ФИО2 №18810022170002601311 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Марфутенко В.Г