Дело № 2-969/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шумилиной Е.И.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 08 июля 2016 года на Горьковско-Егорьевском шоссе водитель ФИО2, управлявший машиной 

<

наименование автомобиля> госномер №, не справился с управлением, допустил столкновение с тремя автомобилями, в том числе и с ее автомобилем 

<

наименование автомобиля> госномер № под ее управлением. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, она находилась на амбулаторном лечении. В результате полученных телесных повреждений ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала физическую боль, вынуждена была принимать лекарства, некоторое время не могла вести привычный образ жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату парковки поврежденного автомобиля с 08 июля 2016 года по 08 апреля 2017 года в сумме 27 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель исковые требования не признал, считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенными, не соответствующим тяжести перенесенных страданий, расходы на оплату услуг представителя также считает завышенными, просил их уменьшить. Расходы на парковку считает необоснованными, так как истица могла выбрать другой способ хранения машины.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что 08.07.2016 года в 17 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

наименование автомобиля> госномер № в результате неправильно выбранной дистанции, на Горьковско-Егорьевском шоссе допустил столкновение с тремя автомобилями, в том числе с автомобилем 

<

наименование автомобиля> госномер № под управлением водителя ФИО1

При проведении проверки виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.10 ПДД. В отношении ФИО2 было возбуждено административное дело по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Данное обстоятельство подтверждено Постановлением об административном правонарушении от 

<

дата> года.

В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. 

В результате полученной травмы ФИО1 обратилась в травм-пункт, от госпитализации отказалась, с 08.07.2016 г. по 03.08.2016 г. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении МУЗ « ЭЦГБ». Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, медицинскими документами и заключением судебного эксперта.

В силу ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Свою вину в происшедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Степень нравственных и физических страданий оценивались судом с учетом фактического причинения истцу морального вреда, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

При решении вопроса о размере денежной компенсации, суд учитывал тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, длительность перенесенного ею лечения (не свыше трех недель), в течение которого она испытывала боль, была лишена возможности полноценно жить, заниматься привычным кругом дел, степень причинение ей нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, который за содеянное был привлечен к административной ответственности, перед потерпевшей не извинился, материальное положение ответчика, то, что он является студентом техникума, в настоящее время проходит службу в рядах российской Армии, отсутствие у него на иждивении кого- либо из членов его семьи, принцип разумности и справедливости, и считает, что исковые требования истца подлежат возмещению в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с указанным, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по парковке поврежденного автомобиля истца в период с 08 июля 2016 года по 08 апреля 2017 года в сумме 27 900 руб., которые подтверждены приложенными квитанциями и справкой. Длительность нахождения автомашины на парковке связана с рассмотрением административного дела в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 за оказанием юридической помощи обратилась за помощью к адвокату, которая ей была оказана за плату в размере 40 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что работа адвоката была оплачена и за рассмотрение административного дела, взыскивает расходы за работу представителя в размере 20 000 руб. 

Так как истец при подаче искового заявления в силу ст. 333-36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма 1 337 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате парковки в размере 27 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 337 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Судья И.В. Жеребцова