Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца ФИО1, его ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3666645 от 09.09.2016,

представителя ответчика ООО «Торгсервис» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.06.2017,

третьего лица ФИО4

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3666645 от 09.09.2016, обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис», указав, что 09.07.216, в 10:40, в районе дома № 8 по ул. Нагорная пос. Рудничный г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО1, управлявший принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустивший столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением собственника ФИО5 В счет возмещения причиненного материального ущерба истцом ФИО5 выплачена денежная сумма в размере 250 000 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляла 67 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП – 67 992, 16 руб. Считает, что вину в указанном выше происшествии в размере 90 % необходимо установить также и в действиях работника ООО «Стройсервис» ФИО4, который, работая при проведении ремонтных работ на автопогрузчике, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной совершения ФИО1 административного правонарушения. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 326 369, 12 руб., в том числе: 84 745, 71 руб. – в счет материального ущерба, 225 000 руб. – в счет возмещения убытков, 16 623, 41 руб. – в счет возмещения судебных расходов. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что 09.07.2016, в 10:00 он, не имея действующего полиса ОСАГО, управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигался по ул. Октябрьской п. Рудничный в направлении от города в сторону п. Белка со скоростью примерно 50 км/ч. Перед ним, на расстоянии 15 метров от него, двигался автомобиль «Ниссан». Знак «дорожные работы» был установлен напротив здания администрации п.Рудничный. После знака дорожные работы велись на участке дороги протяженностью 100-200 метров, затем продолжался ровный участок дороги. Поскольку далее на дороге отсутствовали знаки «дорожные работы», он решил, что ремонтируемый участок дороги закончился. Так как на данном участке дороги в связи с наличием кустов на обочине была плохая видимость, он сразу не увидел дорожную технику и автомобиль «Ниссан». Остановившийся автомобиль «Ниссан» он увидел только за поворотом. Объехать «Ниссан» справа не было возможности, так как с правой стороны был деревянный забор. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «Ниссан», он начал его объезжать слева. Из-за второго поворота дороги, ограничивающего видимость, он не заметил двигавшийся по встречной полосе автомобиль 

<

данные изъяты>». Произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигающимся по встречной полосе. На место ДТП в течение 2 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые вызвали бригаду скорой помощи для пострадавших ФИО5 и ФИО6 Пострадавших госпитализировали. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, опросили его и очевидцев. За данный факт он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ. Он не отрицает доли своей вины в том, что от выезда его машины на полосу встречного движения, пострадала пассажирка автомобиля 

<

данные изъяты>», однако указывает, что нахождение ремонтной машины и само производство ремонтных работ на данном участке дороги стало для него неожиданным, поэтому вынужден был действовать в пределах крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с впереди идущей машиной. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, поддержала доводы своего доверителя и суду пояснила, что в сложившейся ситуации вина ФИО1 была минимальной, поскольку знаки о проведении «дорожных работ» были расставлены с нарушением. А именно: отсутствовали повторные знаки 1.25 «Дорожные работы», таблички 8.1.1 о протяженности действия установленных знаков, между участками работ был большой промежуток. Ремонтные работы начинались на участке дороги от пешеходного перехода возле ДК «Горняк». Здесь были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствий слева». 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Сразу за знаками и до автобусной остановки (примерно 100-150 м) по правой полосе проезжей части работали рабочие, производившие ямочный ремонт (снимали асфальтовое покрытие). После автобусной остановки в зоне видимости не было ни рабочих, ни участков снятого асфальта. По пути следования дорога делает поворот направо, затем примерно через 50 налево. Оба поворота являются зонами ограниченной видимости из-за расположенных вдоль обочин заборов и высокой растительности (трава, кусты, деревья). Данный участок дороги, расположенный у дома № 8 по ул.Нагорная п.Рудничный, был вне зоны видимости и водители не могли предполагать продолжение ремонта и наличие опасности, препятствия на дороге.

Выехав в правый поворот, ФИО1 увидел неожиданное препятствие – остановившийся автомобиль «Ниссан». При движении со скоростью 50 км/ч, даже применив экстренное торможение, было невозможно избежать столкновения автомобилей. Истец принял меры к торможению автомобиля, но в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения данный факт не отражен сотрудниками ГИБДД. Поскольку истец понял, что он не успеет полностью остановить автомобиль, он принимает решение объехать препятствие слева по встречной полосе. Данный маневр истец не завершил, поскольку по встречной полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей.

Позже стало известно, что автомобиль «Ниссан» остановился, поскольку за поворотом на правой полосе проезжей части, по которой двигался истец, проводились ремонтные работы с использованием строительной техники (автопогрузчик вырезал асфальт для проведения ямочного ремонта дороги). Водитель погрузчика ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. ФИО4 написал объяснение, в котором указал, что не оспаривает факт создания им помехи на данном участке дороги. Составленная сотрудниками ГИБДД схема дорожно-транспортного происшествия является неполной, поскольку в ней не указаны расстояния установленных знаков на дороге. Также она не согласна с признанием виновным истца в совершении административного правонарушения, поскольку наличие вины других участников ДТП не рассматривалось. 

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что вина истца в произошедшем ДТП установлена судом. В протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения от 09.07.2016 указано, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1. «Объезд препятствий слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Данный участок дороги в момент осмотра был освещен естественным дневным светом. К протоколу осмотра места ДТП прилагается схема места происшествия, чеки, справки, определение о возбуждении административного расследования, сведения и объяснения лиц по данному административному делу. В соответствии с пояснениями ФИО1, зафиксированными в административном материале следует, что он видел, как двигающийся впереди автомобиль «Ниссан» затормозил и остановился, но истец продолжал движение. ФИО1 не остановился, а пытался уйти от столкновения с автомобилем «Ниссан», хотя мог выбрать меньшую скорость движения и заблаговременно остановиться. Истец хорошо знает эту дорогу, но меры предосторожности не предпринял: не выбрал безопасную скорость, не остановился, не рассчитал остановочный путь. Он заехал в поворот и нарушил требования, предусмотренные п. 10.1 ПДД. 

Препятствие на дороге для истца было создано автомобилем «Нисан», при этом водитель автомобиля «Ниссан» остановился, а истец не предпринял мер к остановке автомобиля, о чем указано, в том числе, в рапорте и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Краснотурьинский» ФИО7 В административном материале в отношении истца указано, что следы шин и тормозной путь автомобиля истца отсутствуют. Протокол об административном правонарушении от 09.07.2016 был подписан участниками ДТП, замечаний и заявлений на него не поступило. 

Он также не согласен с суммой предъявляемого к возмещению истцом ущерба. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет большую сумму, чем рыночная стоимость автомобиля до момента аварии. Кроме этого определена стоимость годных остатков, которые истец может реализовать. 

В соответствии с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства, принадлежащего ФИО5, проведенной «Центром экспертиз» ИП ФИО8, стоимость восстановительных расходов с учетом износа запчастей составляет 211 924,43 руб., запчасти с учетом износа – 18 723,85 руб., ремонтные воздействия по восстановлению, учтенные при начислении ущерба - 17 453,97 руб., стоимость услуг эксперта - 7000 руб. Общая сумма восстановительного ремонта составляет 255 102,25 руб. Из пояснений истца следует, что он передал ФИО5 255 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 превышает переданную последнему истцом сумму. Считает, что единственная причина ДТП - неправильные действия истца, выразившиеся в не соблюдении истцом требований пп. 9.10 и 10.1 ПДД: вождение автомобиля без учета безопасной дистанции, выезд на встречную полосу. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Виндер–Холлер В.Н. суду пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, его не было. Он находился дальше по дороге, топил асфальт. Он не имеет водительских прав, и 

<

дата обезличена> он не управлял транспортным средством. Управлял строительной техникой работник ООО «Торгсервис» по имени Иван, фамилии его не знает. Он был удивлен фактом вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.33. КоАП РФ, которое он получил по почте. Он об этом сообщил своему начальнику 

<

ФИО>1, который обещал выплатить штраф сам. Кто производил оплату штрафа – он не знает. Ремонтные работы проводились при наличии дорожных знаков. Кроме того, на погрузчике был включен проблесковый маячок.

Третье лицо ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, ходатайств и заявлений не направил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в тот день он, управляя своим автомобилем «Рено-Логан», ехал со стороны п.Белка, следом за ним ехал автомобиль сотрудников ГИБДД. На повороте улицы Нагорная п.Рудничный находились работники, ремонтирующие дорогу. Он увидел, что со встречной полосы один автомобиль остановился. Он продолжил движение в том же направлении. Когда увидел, что по встречной полосе проезжей части дороги едет автомобиль 

<

данные изъяты>, свернул на обочину, но столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> избежать не удалось. Водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 возместил ему причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 250 тысяч рублей, так как его ответственность как водителя не была застрахована. Полагает, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется, поскольку на полосе дороги, по которой двигался ФИО1, производились ремонтные работы, участок дороги опасный и имеет крутой поворот, там должны были стоять перед поворотом предупреждающие знаки либо работник ремонтной службы, который должен предупреждать о движении встречных машин, так как свободной была только одна полоса движения. Поэтому, чтобы объехать ремонтные службы, расположившиеся на проезжей части, ФИО1 выехал на встречную полосу по встречной полосе, так как из-за крутого поворота мог не увидеть встречный транспорт.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явилась, ходатайств и заявлений в суд не направила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения третьих лиц ФИО5 и ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2016 в настоящем судебном заседании подтвержден представленными документами: справкой о ДТП (л.д.19), постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 (л.д.15-17), а также материалами дела об административном правонарушении № 5-152/2016 в отношении ФИО1, исследованного судом. 

Из постановления судьи Краснотурьинского городского суда от 27.10.2016 (л.д.15-17) следует, что 09.07.2016, в 10:40, в районе дома № 8 по ул. Нагорной п. Рудничный г. Краснотурьинска Свердловской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, во избежание столкновения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6

Данное постановление истцом не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он 09.07.2016 ехал из п. Рудничный в п.Белка. У администрации поселка по ул.Нагорная стоял знак 1.25 «Дорожные работы». В повороте произошло ДТП. Он увидел среди участников ДТП автомобиль, принадлежащий родителям знакомого ему ФИО10, и сообщил ему по телефону о случившемся. Он съездил на п.Белка и вернулся обратно. Знак 1.25 «Дорожные работы» находился только на одном участке дороги, также на дороге находились знаки: «Ремонт дороги» и «ограничение максимальной скорости». На данном участке дороги узкая обочина, заросшая кустами, в самом повороте - забор. Строительную технику и место ДТП он объехал без затруднений. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО6 и ФИО5 являются его родителями, которые пострадали в ДТП 09.07.2016. О том, что родители попали в ДТП, ему стало известно от ФИО9, который сообщил ему о происшествии по телефону. Он подъехал к месту ДТП со стороны улицы Октябрьской. Мать увезли на машине «Скорая помощь» в больницу, отца он отвез в больницу сам, попросил друзей эвакуировать поврежденный автомобиль. По ходу движения ФИО1 около клуба ДК «Горняк» стояли временные знаки «Ограничение максимальной скорости» и «Дорожные работы», дублирующих дорожных знаков непосредственно, где велись ремонтные работы, больше не имелось.

Свидетель 

<

ФИО>2 суду показал, что он находился на крыльце своего дома № 8 по ул.Нагорная и видел, что на проезжей части дороги шли ремонтные работы. Со стороны п.Рудничный в п.Белка ехали два автомобиля: «Ниссан» и 

<

данные изъяты>. На правой стороне проезжей части работала строительная техника – ПУМз. Водитель автомобиля «Ниссан» остановился перед ПУМзом, а водитель 

<

данные изъяты> решил объехать слева, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с иномаркой. В месте ДТП дорожных знаков не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО11 суду показал, что он совместно с инспектором ФИО12 выезжал на место ДТП, произошедшее 09.07.2016 в районе ул.Нагорная, 8, п. Рудничный г. Краснотурьинска. При осмотре места ДТП было установлено, что на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, проводился «ямочный» ремонт дороги, в начале производства ремонтных работ, примерно на повороте с улицы Октябрьской на улицу Нагорная, ремонтной службой были выставлены предупреждающие знаки. Расстояние от знаков до места ДТП было примерно метров 150.. Старшим инспектором ФИО12 была составлена схема места ДТП, где было указано не только место столкновения автомобилей и их расположение на проезжей части, но и наличие предупреждающих знаков на полосе движения ФИО1 Были взяты объяснения у ФИО1 У лица, управлявшего строительной техникой объяснение не брали.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО12 суду показал, что он совместно с инспектором ФИО11 выезжал на место ДТП, произошедшее 09.07.2016 в районе ул.Нагорная, 8, п. Рудничный г. Краснотурьинска. Знак «дорожные работы» стоял со стороны ул.Октябрьской п.Рудничный с правой стороны недалеко от «лежачего полицейского», примерно в 50-70 метрах. Также был установлен знак «ограничение максимальной скорости» - 20 км/ч. При осмотре места ДТП было установлено, что на полосе движения автомобиля ВАЗ-21110, которым управлял ФИО1, проводился «ямочный» ремонт дороги, присутствовала строительная техника - ПУМз. С правой стороны проезжей части был вырезан асфальт. На месте ДТП присутствовали следующие автомобили: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> иномарка темного цвета. Возможно, был автомобиль «Ниссан», но ввиду того, что участником ДТП водитель этого автомобиля не являлся, он был отпущен и личность его не устанавливалась. Он помнит устные объяснения водителя автомобиля «Ниссан», что тот смог остановиться перед препятствием в виде строительной техники. Был ли включен проблесковый маячок на погрузчике ПУМз, не помнит. Согласно ПДД перед поворотом с ограниченной видимостью, выбирая скорость движения, водитель должен учитывать все обстоятельства. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО13 суду показал, что ему на согласование поступили документы о проведении ремонтных работ на данном участке дороги. С 04.06.2017 он находился в отпуске. Он запрашивал информацию в МУП «ЖКХ» до своего отпуска, о том, какая организация будет производить ямочный ремонт на запрашиваемом участке дороги. Ремонтные работы должны производиться в соответствии с муниципальным контрактом на их проведение, в котором указывается перечень ремонтируемых участков дороги и вид ремонта. За 2-5 дней по инициативе организации, которая планирует проведение дорожных работ, разрабатывается схема установки временных дорожных знаков, которая поступает на согласование в ГИБДД. В административном материале есть схема организации дорожного движения по ул. Нагорная п. Рудничный ГО Краснотурьинск. При наличии на участке дороги постоянных и временных знаков приоритетом пользуются знаки временного характера. Зоной действия запрещающих знаков является отрезок дороги до ближайшего перекрестка. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО14 суду показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 был им составлен со слов гражданина, без предъявления документов, удостоверяющих личность, а также без документов на строительную технику. Протокол им был составлен исходя из пояснений инспекторов ДПС, выезжавших на данное ДТП. Объяснения были взяты только у мастера, присутствующего при ремонте данного участка дороги. 

В настоящем судебном заседании ФИО14 не опознал ФИО4 как лицо, в отношении которого он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, пояснил, что гражданин, представившийся ФИО4, и присутствующий в судебном заседании ФИО4 – разные лица.

Не отрицая своей вины в нарушении п.9,1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем при указанных выше обстоятельствах причинение легкого вреда здоровью ФИО6, являвшейся пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 и его представитель, просят установить степень вины истца в данном ДТП 10 %, степень вины водителя автопогрузчика ФИО4 – 90 %, полагая, что истец в указанной выше ситуации в условиях крайней необходимости (предотвращению угрозы автомобилю «Ниссан»). А со стороны ООО «ТрогСервис» имеются грубые нарушения Правил дорожного движения и ГОСТа 52289-2004 в части организации ремонтных работ и расстановки дорожных знаков, поскольку повторных знаков, свидетельствующих о проведении ремонтных дорог после пересечения дорог установлено не было, что послужило, по мнению истца, основной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, вина истца в совершении 09.07.2016 дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении им п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается указанным выше постановлением судьи Краснотурьинского городского суда (л.д.15-17).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с протоколом 66 МП № 0071059 осмотра места совершения административного правонарушения от 09.07.2016 и схемой места совершения административного правонарушения от 09.07.2016, составленной с участием водителей ФИО1 и ФИО5 в присутствии двух понятых, местом происшествия является участок дороги напротив дома № 8 по ул. Нагорной п. Рудничный г. Краснотурьинска, место столкновения автомобилей – полоса движения автомобиля 

<

данные изъяты>». Кроме того, на схеме места ДТП, после перекрестка улиц Октябрьская и Нагорная, на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> указано наличие предупреждающих знаков: «дорожные работы» (1.25.), «ограничение максимальной скорости до 20 км/ч» (3.24) и «объезд препятствия слева» (4.2.1). Данная схема ФИО1 и вторым водителем подписана, замечаний по поводу ее содержания не указано.

Таким образом, истец должен был действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, учитывая дорожную ситуацию, однако в нарушение п. 10.1 ПДД не учел наличие производства на данном участке дороги ремонтных работ, о чем имелись в начале дороги по улице Нагорной соответствующие предупреждающие знаки, а также не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая могла бы ему обеспечить полный контроль за дорогой и обстановкой, а при возникновении помехи на дороге, принять меры к остановке своего автомобиля. Затем в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности такого маневра, где допустил столкновение со встречным транспортным средством «Рено-Логан», в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

Доводы истца и его представителя о том, что основной причиной столкновения автомобилей явилась неправильная организация ремонтных работ ответчиком судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании на основании исследования представленных суду доказательств вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии установлена исключительно ответчика.

Как указано выше, на схеме места ДТП, после перекрестка улиц Октябрьская и Нагорная, на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> указано наличие предупреждающих знаков: «дорожные работы» (1.25.), «ограничение максимальной скорости до 20 км/ч» (3.24) и «объезд препятствия слева» (4.2.1). Из собственных пояснений истца следует, что он двигался со скоростью 50 км/час.

Согласно разделу 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, зона действия знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» распространяется на места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из карты местности видно, что недалеко от ул.Нагорной пос.Рудничный имеется пересечение дорог. При этом пересекающая ул.Нагорной дорога наименование улицы (переулка) не имеет. 

При осмотре данной местности составом суда совместно с лицами, участвующими в деле, установлено, что ул.Нагорная начинается от ул.Октябрьской (в месте установки знака 3.24 «ограничение скорости 20 км/час»), при этом недалеко от места происшествия (ул.Нагорная,8) ул.Нагорная пересекается с грунтовой дорогой, не имеющей наименование улицы, при этом знаки 2.3.2. - 2.3.7. (примыкание второстепенной дороги справа, слева) отсутствуют и отсутствовали по состоянию на 09.07.2016. При этом, следуя по маршруту движения автомобиля под управлением истца, судом установлено, что участок дороги, расположенной по ул.Нагорной,8, имеет значительную видимость, позволяющую водителю оценить дорожную ситуацию.

Кроме того, истец в судебном заседании утверждал, что следовал непосредственно за автомобилем «Ниссан» на расстоянии 10-15 метров от ул.Октябрьской по ул.Нагорной с одинаковой скоростью. Водитель автомобиля «Ниссан» снизил скорость и остановился непосредственно перед автопогрузчиком, не допустив столкновения. При выезде суда на место происшествия установлено, что истец при допустимой скорости мог остановиться либо принять вправо, поскольку такая возможность у него имелась. 

Утверждение истца и его представителя о невозможности принять вправо ввиду зарослей деревьев и кустарника опровергнуто свидетелем ФИО15, проживающим в доме № 8 по ул.Нагорной, пояснившим, что 09.07.2016 другой растительности, кроме травы, не было.

Отсутствие временных знаков непосредственно перед местом выполнения ремонтных работ, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО15, не состоит в причинной связи с причинением вреда ФИО16 и ФИО1, поскольку при выполнении требования об ограничении скоростного режима истец мог остановить управляемое им транспортное средство, не выезжая на встречную полосу движения, и предотвратить наезд на двигавшийся по своей полосе автомобиль под управлением ФИО5

Наличие постановления должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст.12.33 КоАП РФ (л.д.148) не может служить основанием для установления степени вины ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии, так как в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО4 к указанному происшествию не причастен, транспортным средством в указанной выше ситуацией не управлял. 

Инспектор ФИО14, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, данный факт подтвердил. При этом не мог пояснить, в чем выразилась вина водителя автопогрузчика. 

Изложенное выше не подтверждает доводы истца и его представителя о том, что истец действовал в условиях крайней необходимости.

Суд, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении истца, дал аналогичную оценку действиям истца.

Учитывая, что ущерб истцу причинен его личными действиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме вынесено с использованием компьютерной техники 31 июля 2017 года. 

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: