П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Елисеевой М.В., 

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Григоренко А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 30.04.2013 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2018 года, примерно в 09 часов, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества из сарая, расположенного в подвальном помещении 

<

адрес>. После чего ФИО1 предложил неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, совместно с ним совершить кражу имущества из сарая, на что неустановленное лицо дало свое согласие, тем самым ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой совместный преступный умысел, 16 февраля 2018 года, примерно в 11 часов, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, прошли в подвальное помещение 

<

адрес> и для последующей кражи выбрали сарай, принадлежащий ФИО2 Далее, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, имеющимся при себе ломом взломал запорное устройство на входной двери в сарай, принадлежащий ФИО2, после чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо, незаконно проникли в сарай, принадлежащий ФИО2, то есть незаконно проникли в иное хранилище. Находясь в сарае, ФИО1 и неустановленное лицо, имея корыстный мотив, действуя совместно и согласованно обнаружили и затем совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: аккумулятор марки «Доминатор», стоимость 4000 рублей; шлифмашинку, стоимостью 4000 рублей; 2 шлифмашинки, стоимостью по 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; перфоратор, стоимостью 3500 рублей; бензопилу, стоимостью 3000 рублей; штроборез марки «Калибр», стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 24500 рублей, а также шуруповерт, аккумулятор, сумку, не представляющие для ФИО2 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 материальный ущерб в размере 24500 рублей, который является для него значительным, с учетом его имущественного положения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Григоренко А.Г.

Государственный обвинитель Бушина Е.А., потерпевший ФИО2 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд признает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и достоверным. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющееся у него заболевание, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, мнения ФИО1, высказанного в судебном заседании, о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13500 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку необходимо решить вопрос о привлечении по иску соответчика, которым является неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. С учетом ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом надлежит признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, на срок 350 часов. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 30.04.2013 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13500 рублей, оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 19.06.2018 года