Дело №

26RS0001-01-2020-001022-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Днепровском И.В., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности №-н/№ от дата, представителя ответчицы по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3- ФИО4, действующей на основании ордера № С 163163 от дата, представителя третьего лица по первоначальному иску - руководителя Общественного движения «Протестный комитет №» Патриоты г. Ставрополя- ФИО5, представителя прокуратуры 

<

адрес> Курилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, администрации 

<

адрес> (третье лицо Общественное движение « Протестный комитет №» Патриоты 

<

адрес>) о признании муниципальной квартиры коммунальной, изменении договора социального найма муниципальной квартиры и заключении договора социального найма и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 (третьи лица ФИО7, администрация 

<

адрес>) о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением ( в последующем уточненным) к ФИО6, ФИО7, администрации 

<

адрес> о признании муниципальной квартиры коммунальной, изменении договора социального найма муниципальной квартиры и заключении договора социального найма.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что четырёхкомнатную муниципальную 

<

адрес> доме 

<

адрес> в 

<

адрес> получили наниматель ФИО8 и члены его семьи (в том числе его жена ФИО9 и сын ФИО9 - ФИО7) по ордеру от дата №. Так как ФИО8 был военнослужащим и его жена ФИО9 болела, ФИО8 нанял ФИО1 ухаживать за его женой. После смерти ФИО9 они с ФИО8 зарегистрировали брак дата, и она стала проживать в муниципальной 

<

адрес> доме 

<

адрес> как жена нанимателя. Решением Промышленного районного суда от дата по делу №, вступившим в законную силу, был определён порядок пользования их квартирой №, в пользование ФИО8 были переданы комнаты № площадью 20,3 кв.м. и № площадью 8,2 кв.м. А в пользование ФИО7 были переданы комнаты № площадью 12,2 кв.м. и № площадью 7,8 кв.м. Всё это время, с 2006 года она фактически постоянно проживает в комнатах № и № этой муниципальной 

<

адрес>, что подтверждается актами.

Решение Промышленного районного суда от дата о её выселении из 

<

адрес> фактически не исполнено. дата с ФИО8, как с нанимателем, администрацией 

<

адрес> был заключен договор социального найма №. Согласно ст.3 этого договора №, совместно с ФИО8 в эту 

<

адрес>, вселяются ответчики ФИО6 и ФИО7 Фактически, ФИО7 периодически проживает в этой 

<

адрес> 2012 года после того, как его выгнала жена ФИО10 из 

<

адрес> доме 

<

адрес>. 

Всё это время ФИО7 не оплачивает за ЖКУ в 

<

адрес>. Как несовершеннолетнего ребенка ФИО7 зарегистрировал в этой 

<

адрес> свою дочь - Кабушко (с 2017 года Дедешко) Е. И.. ФИО6 никогда не проживала в 

<

адрес> доме 

<

адрес>, в этой квартире нет, и не было ее вещей, что подтверждается актами. Учеба ФИО6 в период с дата по дата в другом городе не подтверждает ее временный выезд и ее постоянное проживание до момента выезда в 

<

адрес>. Регистрация её в 

<

адрес> носит формальный характер без фактического проживания. ФИО6 всю свою жизнь с рождения и до августа 2016 года жила постоянно со своей матерью ФИО11 в другом жилом помещении - 

<

адрес> доме 

<

адрес>, принадлежащей дедушке ответчика- ФИО12 и бабушке ответчика -ФИО13, что подтверждается актом. ФИО7 разбил унитаз в 

<

адрес> они с ФИО8 вынуждены были его заменить на новый. дата ФИО8 умер. Она осталась жить в данной 

<

адрес> ФИО7, который часто в нетрезвом состоянии оскорбляет её. ФИО7 приводит в 

<

адрес> своих собутыльников, раздаёт им вещи умершего ФИО8 В декабре 2019 г. ФИО7 в нетрезвом состоянии оставил включённым газ на общей кухне. Несколько раз после смерти ФИО8 она вызывала полицию, ФИО7 забирали полицейские. Таким образом, проживать в 

<

адрес> ей с ФИО7 вместе невозможно. Занимаемые ей, комнаты № и № в 

<

адрес> являются изолированными в соответствии с техническим паспортом квартиры. ФИО7 и ФИО6 не являлись членами семьи ФИО8, сейчас не являются членами её семьи. В действующем сейчас договоре найма от дата № ФИО7 указан как сын бывшей жены, а ФИО6 указана как внучка бывшей жены. Фактически 

<

адрес> 2006 года является коммунальной квартирой. Ответчики ФИО7 и ФИО6 заключить отдельный договор социального найма с администрацией 

<

адрес> на эту 

<

адрес> не пытались, им это не нужно. Напротив, представитель ответчика ФИО6 - ФИО4 в Промышленном районном суде в деле по иску ФИО8 к администрации 

<

адрес> об обязании заключить договор социального найма возражала против удовлетворения этого иска. Договориться с нанимателем ФИО8 об условиях своего проживания в 

<

адрес> ответчики ФИО7 и ФИО6 все эти годы не пытались. 

В обоснование уточненных требований истцом указано, что ответчик - администрация 

<

адрес> не хотела заключать договор социального найма с нанимателем ФИО8 (её умершим мужем), вынуждена была заключить такой договор социального найма только во исполнение решения Промышленного районного суда от дата. Современный жилищный кодекс РФ, по мнению администрации 

<

адрес>, не предусматривает порядка раздела жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, а также выделения из него одной или нескольких комнат в пользу некоторых членов семьи нанимателя (конкретная норма ЖК РФ не указана). Далее в этом письме, подписанном первым замом главы администрации 

<

адрес> ФИО14, указано, что Верховный Суд РФ дал официальное толкование этим нормам ЖК РФ о том, что требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора социального найма по новому ЖК РФ не подлежит удовлетворению (не указан пункт, дата и номер такого акта Верховного Суда РФ). Перечень документов в пакете для заключения договора социального найма в этом ответе администрации 

<

адрес> приведён без ссылок на нормы права. 

<

адрес> заключает договор социального найма от дата №б-н на комнату площадью 16,2 кв.м. и часть общих помещений в 3-х комнатной коммунальной 

<

адрес> доме 

<

адрес> в 

<

адрес>, а Промышленная администрация считает, что договор социального найма может быть заключён только на всю квартиру, не приводя при этом ни одной правовой нормы в обоснование. Более того, администрация 

<

адрес> приватизирует часть 3-х комнатной коммунальной 

<

адрес> доме 

<

адрес> в виде 5\19 доли этой квартиры в мае 2013 года. А в феврале 2019 года эта 5\19 доля 

<

адрес> продаётся другому человеку, и нотариус заверяет такую куплю-продажу. Получается, что у администрации 

<

адрес> своё, отличное от администрации 

<

адрес> и нотариуса толкование норм ЖК РФ. У Ленинской администрации 

<

адрес> заключается договор социального найма на долю в коммунальной квартире, Верховный Суд РФ допускает заключение такого договора социального найма на комнату или долю в коммунальной квартире, а ответчик - Промышленная администрация без ссылок на нормы права и судебную практику утверждает, что такой договор социального найма заключен, не может быть. Действующий договор социального найма на спорную квартиру от дата № (далее спорный договор) не соответствует фактическим обстоятельствам (умер наниматель ФИО8), не соответствует ст.ст. 63 и 82 ЖК РФ и не соответствует ст. 3 типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от дата №. В соответствии со ст.63 ЖК РФ типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.3 типового договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи. В статье 3 спорного договора указано, что совместно с «Нанимателем» в жилое помещение вселяются следующие граждане: ФИО7 и ФИО6. ФИО7 и ФИО6, как отец и дочь, являются членами одной семьи, при этом они не являются членами семьи ФИО8, не ведут общее хозяйство, не являются родственниками. Получается, в спорной квартире с дата живёт две семьи. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено, чтобы по одному договору социального найма в муниципальной квартире проживали несколько семей. 

Просит суд признать муниципальную 

<

адрес> доме 

<

адрес> в 

<

адрес> коммунальной. Изменить договор социального найма муниципальной 

<

адрес> доме 

<

адрес> в 

<

адрес> от дата, обязать администрацию 

<

адрес> заключить со мной договор социального найма на комнату № площадью 20,3 кв.м. и комнату № площадью 8,2 кв.м. в муниципальной 

<

адрес> в 

<

адрес>. Оставить в совместном пользовании в муниципальной 

<

адрес> доме 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 и ответчиками ФИО7, ФИО6: кухню № площадью 7,6 кв.м.; ванную № площадью 2,5 кв.м.; туалет № площадью 1,0 кв.м.; коридор № площадью 11,3 кв.м. и шкаф № площадью 0,4 кв.м. 

В свою очередь, ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку она не имеет права пользования спорным жилым помещением, проживает в квартире незаконно и подлежит выселению. Нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес> являлся ФИО8 на основании ордера от дата №. Квартира была получена им на него, супругу ФИО9 и троих детей. Со временем первая супруга умерла, двое детей выписались из квартиры, остались зарегистрированы сам ФИО8 и её отец ФИО7 Потом ФИО7 зарегистрировал в квартире ФИО6 В 2006 г. ФИО8 вступил в брак с ФИО1, и с того времени сначала у её отца, а теперь и у неё не прекращаются судебные разбирательства. ФИО1 стремиться встать на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес> участвовать в приватизации данного жилого помещения. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании права пользования жилым помещением - квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, устранении препятствий в регистрации по месту жительства; удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о выселении из жилого помещения. Заочным решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора № социального найма жилого помещения от дата, заключенного между 

<

адрес> и ФИО8; суд обязал ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» произвести объединение лицевого счета № на имя ФИО8 и лицевого счета № на имя ФИО7; суд признал недействительным договор о передаче жилья в собственность № от дата, заключенный между администрацией 

<

адрес> и ФИО8, исключил из ЕГРП регистрационную запись о государственной регистрации за ФИО8 права собственности на 4/7 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу, ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением -квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о признании того, что ФИО7 злоупотребляет своим правом, отказывая в письменном согласии на вселение в жилое помещение ФИО1, о признании права на вселение в квартиру ФИО1 в отсутствие письменного согласия ФИО7 Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу, ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО15, администрации 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на 1/2долю в праве на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО15 к ФИО1 удовлетворены, суд признал ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением -квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата вступившим в законную силу, разъяснено указанное решение, указано, что оно является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. дата между администрацией 

<

адрес> и ФИО8 был заключен Договор № социального найма жилого помещения. В пункте 3 Договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие граждане: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын вышей жены; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка бывшей жены. дата ФИО8 умер. ФИО1 в исковом заявлении признает и утверждает, что она проживает в спорной квартире. Принимая во внимание указанные выше судебные акты, условия Договора № социального найма жилого помещения от дата, в котором ФИО1 не указана в качестве лица, имеющего право проживать в квартире, можно сделать однозначный вывод, что ФИО1 подлежит выселению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 была вселена в жилое помещение с нарушением указанных норм, она подлежит выселению. 

Просит суд выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточненном иске, просил суд удовлетворить исковые требования. Встречные исковые требования ФИО3 не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в возражениях на встречное исковое заявление, из которых следует, что на основании ордера от дата №-х комнатная 

<

адрес> была предоставлена ФИО8 на семью из 5 человек. С этого времени и до дата (день смерти ФИО8) бессменным нанимателем этой 

<

адрес> являлся ФИО8 С 2004 года истец ФИО1 начала ухаживать за бывшей больной женой ФИО8 - ФИО9 на условиях проживания в этой 

<

адрес>. После смерти ФИО9 дата бал заключён брак нанимателя ФИО8 с истцом ФИО1 и с этого времени истец по первоначальному иску фактически стала проживать в 

<

адрес> качестве жены нанимателя в полном соответствии со ст.67 ЖК РФ. Наниматель ФИО8 вселил ФИО1 в свою 

<

адрес> качестве члена семьи. Наниматель ФИО8 вместе с ФИО1 вели общее хозяйство, платили за содержание квартиры и за коммунальные услуги, вдвоём пользовались всеми комнатами и общими помещениями в этой 

<

адрес> вплоть до 2012 года, что подтверждается актами: от дата; от 29.09. 2012 и от дата. До июня 2006 года в спорной квартире никто не жил фактически, кроме ФИО8 и ФИО1 Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> (ФИО16) от дата по делу № установлено обстоятельство о том, что муниципальная 4-х комнатная 

<

адрес> доме 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее «спорная квартира») стала коммунальной квартирой. Две комнаты № и № в этой спорной квартире были переданы в пользование ФИО7, а другие две комнаты № и № были переданы в пользование нанимателя этой спорной квартиры ФИО8 Это решение Промышленного районного суда вступило в законную силу, с этого решения начался жилищный спор между ФИО8 и ФИО7 Наниматель ФИО8 После этого решения Промышленного районного суда от дата ФИО8 с ФИО1 продолжали вдвоём пользоваться всей квартирой №. ФИО7 фактически вселился в спорную квартиру только в декабре 2012 и стал периодически проживать в комнатах № и №. Какого-либо письменного соглашения между жильцами, ограничивающего права ФИО1 в спорной квартире, не представлено. В спорной 

<

адрес> доме 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2012 года и по декабрь 2019 постоянно проживали ФИО8, ФИО1 и ФИО7. Истец по встречному иску Дедешко (до замужества Кабушко) Е. И. в этой 

<

адрес> доме 

<

адрес> в 

<

адрес> никогда не проживала, её в этом доме 

<

адрес> ивэтой 

<

адрес> никогда не было, что подтверждается актами: от дата; от дата; от дата; от дата. Истец по встречному иску постоянно проживала у своей матери с момента рождения и по 2017 год, что подтверждается актом от дата. Ответчику по встречному иску ФИО1 принадлежат на праве собственности в 

<

адрес>: земельный участок площадью 27195 913 кв.м. (земельный пай) на территории СПК племзавода «Пелагиадский» и земельный участок площадью 1500 кв.м. в селе Пелагиада, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от дата. Какого - либо жилого помещения, пригодного для проживания, у ответчика по встречному иску ФИО1 в 

<

адрес> нет. Две комнаты в спорной квартире являются единственным жильём ответчика по встречному иску. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наниматель предупреждал ответчика по встречному иску ФИО1 о необходимости устранить какие-либо нарушения, а после предупреждения она продолжала совершать противоправные виновные действия. Как указала истец ФИО6 во встречном иске, решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата ФИО1 выселена из жилого помещения. Действительно, решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу № по встречному иску ФИО7, ФИО1 выселена из спорной квартиры. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать ФИО6 в принятии этого искового заявления, ведь ФИО6 хочет второй раз выселять ФИО1 из одной квартиры. Кроме того, в том деле не участвовала истец по встречному иску ФИО6 Заочное решение Промышленного районного суда от дата не имеет преюдициального значения для правильного разрешения данного дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как в том деле участвовал умерший ФИО8 и ОАО «СГРЦ», не участвовала истец по первоначальному иску ФИО1 Решение Промышленного районного суда от дата не имеет преюдициального значения для правильного разрешения данного дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как в том деле участвовал умерший ФИО8, а в этом деле ФИО8 не участвует. В том деле не участвовала истец по встречному иску ФИО6 Решение Промышленного районного суда от дата не имеет преюдициального значения для правильного разрешения данного дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как в том деле участвовал умерший ФИО8, а в этом деле ФИО8 не участвует. В том деле не участвовала истец по первоначальному иску ФИО1

В судебном заседании представитель ответчицы по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3- ФИО4 поддержала доводы встречного иска и просила суд встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску - руководитель Общественного движения «Протестный комитет №» Патриоты г. Ставрополя - ФИО5 в судебном заседании поддержала первоначальный иск, во встречном иске просила отказать. 

Представитель администрации 

<

адрес>, надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии представителя администрации 

<

адрес>.

ФИО7 надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии ФИО7

Представитель прокуратуры 

<

адрес> старший помощник прокурора Курилов С.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 незаконно проживает в квартире с 2009 года, считает необходимым удовлетворить встречные, выселить ФИО1 из указанной квартиры с предоставлением отсрочки. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, по иску ФИО7 к ФИО8, о понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой 17 в 

<

адрес> в 

<

адрес> и определении порядка пользования указанной квартирой, вступившим в законную силу, четырехкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>, жилой площадью 47,5 кв. м, была предоставлена дата по ордеру № Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов на семью из пятерых человек, нанимателю ФИО8 и члеам его семьи : жене- ФИО9, сыну- ФИО17, сыну ФИО7, дочери ФИО18 дата, жена ФИО8- ФИО9 умерла.

Согласно данного решения, ФИО8 обязали не чинить препятствия ФИО7 в пользовании квартирой. Определен порядок пользования квартирой: в личное пользование ФИО7 передано жилое помещение № площадью 12,2 кв. м, жилое помещение №, площадью 7,8 кв. м, всего жилое помещение площадью 20,0 кв. м. В личное пользование ФИО8 передано жилое помещение № площадью 20, 3 кв. м и №- площадь. 8,2 кв. м, всего площадью 28, 5 кв. м.Ванная комната, коридор, туалет шкаф, подсобное помещение- оставлены в общем пользовании. 

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО8 дата, зарегистрировал брак с ФИО1

Как следует из решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, вступившего в законную силу, ФИО1 обратилась с иском к ФИО7 о признании права пользования квартирой 17 в 

<

адрес> в 

<

адрес> и устранении препятствий в регистрации по месту жительства в данной квартире. ФИО7 обратился со встречным исковым заявлением о выселении ФИО1 из данной квартиры. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены. Суд принял решение о выселении ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данным решением суда, установлено, что нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес> являлся ФИО8. Кроме него, право пользования этим жилым помещением имеют ФИО7 и его несовершеннолетняя дочь ФИО15 Судом установлено, что ФИО1 вселилась в 

<

адрес> в 

<

адрес> лишь с согласия своего мужа - нанимателя квартиры ФИО8 ФИО7 своего согласия на вселение не давал. От администрации 

<

адрес>, являющейся собственником квартиры, согласие на вселение также получено не было. Предоставить право пользования, гражданином в жилым помещением, предоставленное по договору социального найма, можно только с согласия других граждан, постоянно проживающих в этом жилом помещении. Фактическое проживание в квартире само по себе не является самостоятельным основанием для признания права пользования жилым помещением. При этом не имеют значения причины, по которым гражданин, не согласен с вселением постороннего лица. Суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что ФИО7 не является членом семьи ФИО8, наличие его (ФИО7) согласия на вселение ФИО1 является обязательным.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО15 к ФИО1 удовлетворены. Суд признал ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата вступившим в законную силу, разъяснено указанное решение, указано, что оно является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

дата между администрацией 

<

адрес> и ФИО8 был заключен Договор № социального найма жилого помещения. В пункте 3 Договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие граждане: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын бывшей жены; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка бывшей жены. 

дата ФИО8 умер.

ФИО1 в исковом заявлении признает и утверждает, что она проживает в спорной квартире и пользуется комнатами № и 3 в данной квартире, которые решением суда были определены в пользование ФИО8 Данный факт представителем ФИО3- ФИО4 не оспаривается.

Так же представителем ФИО1- ФИО2 представлена ксерокопия паспорта ФИО1, из которой следует, что она зарегистрирована по адресу : г. 

<

адрес> Юности 

<

адрес>.

Однако как следует из письма ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, по адресу : г. 

<

адрес> Юности 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО6 и ФИО7 ФИО1 в данной квартире не зарегистрирована.

ФИО1 обращалась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о заключении с ней договора социального найма на комнаты № и № в спорной квартире. Однако ей в этом было отказано по тем основания, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает порядка раздела жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, а так же выделении отдельных комнат в пользование некоторых членов семьи.

ФИО1 просит суд изменить договор социального найма муниципальной квартиры, признать муниципальную спорную 

<

адрес> в 

<

адрес> коммунальной, и заключить с ней договор социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

В силу части 3 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. 

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

С учетом требований ч. 4 ст. 69 ЖК такое согласие должно быть получено и от гражданина, который перестал быть членом семьи нанимателя.

В силу статьи 679 ГК РФ граждане могут быт вселены в жилое помещение в качестве постоянно проживающих только с согласия граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

Согласно пункту 2 статьи 677 ГК РФ в договоре найма жилого помещения должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 22 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № (ред. От дата), наниматель жилого помещения имеет право вселять по взаимному согласию с наймодателем и гражданами, постоянно проживающими с нанимателем, в жилое помещение других граждан в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Пунктами 5, 7 указанных Правил установлено, что право пользования жилым помещением возникает на основании договора социального найма, заключенного в письменной форме (пункты 5, 7 Правил).

Однако как следует из уже состоявшихся по делу решений Промышленного районного суда 

<

адрес>, вступивших в законную силу имеющихся в материалах дела, ФИО1 отказано в праве на вселение и проживание в данной квартире. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу, ФИО1 признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата вступившим в законную силу, разъяснено, что указанное решение, является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. А решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу, ФИО1 выселена из данной квартиры. Однако решение суда до сих пор не исполнено.ФИО1 продолжает незаконно проживать в квартире.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не вправе обращаться в суд с требованиями об изменении договора социального найма, поскольку у нее отсутствует право на проживание в данной квартире. 

Кроме того, согласно ст. 82 ЖК РФ, изменение договора социального найма может быть только в двух случаях. В частности, это возможно при объединении граждан, проживающих в коммунальной квартире, в одну семью. В этом случае любой из них вправе требовать заключения договора социального найма на все занимаемые жилые помещения и в случае признания нанимателем другого дееспособного члена семьи (например, если наниматель выехал, умер или отказывается исполнять свои обязанности). 

Так же Положения ЖК РФ не предусматривают возможности признать обычную квартиру, находящуюся в частной или муниципальной собственности, коммунальной. Если квартира находится в муниципальной собственности, то в судебном порядке требуют заключить отдельные договоры социального найма с каждым нанимателем. В данном случае обязательным является согласие всех нанимателей. ЖК РФ не предусматривает возможности изменения договора социального найма без согласия нанимателя путем заключения отдельных договоров социального найма с каждым нанимателем, то есть "раздела лицевого счета"

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об изменении договора муниципальной квартиры, признании муниципальной спорной 

<

адрес> в 

<

адрес> коммунальной, и заключить с ней договор социального найма, удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО6 о выселении ФИО1 из спорной квартиры по выше указанным обстоятельствам. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что уже имеется решение суда о выселении ФИО1 из квартиры, в связи с чем, ФИО6 не вправе обращаться в суд с такими требованиями, суд считает не основательными, поскольку ФИО6 с таким иском в суд не обращалась, а судом было установлено, что ФИО1 до настоящего времени проживает в указанной квартире, без законных на то оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, администрации 

<

адрес> о признании муниципальной 

<

адрес> в 

<

адрес> коммунальной, изменении договора социального найма муниципальной 

<

адрес> в 

<

адрес> от дата, возложении обязанности на администрацию 

<

адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма на комнату № площадью 20,3 кв.м. и комнату № площадью 8,2 кв.м. в муниципальной 

<

адрес> в 

<

адрес>, и оставлении в совместном пользовании в муниципальной 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 и ответчикам ФИО7, ФИО6: кухни № площадью 7,6 кв.м.; ванной № площадью 2,5 кв.м.; туалета № площадью 1,0 кв.м.; коридора № площадью 11,3 кв.м. и шкафа № площадью 0,4 кв.м.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 г. 

Судья Т.М. Емельянова