Дело № 2-2726/2021 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 183807 рублей 4 копейки, из которых: 173815рублей 8 копейка – просроченная ссуда, проценты по просроченной ссуде - 731 рубль 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты в размере 9111 рубль 43 копейки, комиссия за информирование смс в размере 149 рублей. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200249 рублей 06 копеек с взиманием за пользование кредитом 29,9 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности. Поскольку ответчик в добровольном порядке погашение задолженности не осуществил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, предоставила возражение по иску, в котором не оспаривала факт заключения с истцом вышеуказанного договора, факт наличия просрочки по внесению платежей, размер задолженности, заявленной к взысканию, заявила о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций, просила применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200249 рублей 06 копеек с взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,9 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. 

Свои обязательства по предоставлению ответчика кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспорено ответчиком. 

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию ДД.ММ.ГГГГ задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществлял надлежащим образом погашение кредита и уплату процентов. 

Поскольку ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал систематические просрочки внесения платежей, истец потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.

На момент обращения в суд размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 173815 рублей 08 копеек. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка, или не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика. 

Польку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 173815 рублей 08 копеек. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 Приложения № к Договору о предоставлении потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 29,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, задолженность ответчика составляет 183807 рублей 4 копейки, из которых: 173815 рублей 08 копеек – просроченная ссудная задолженность, 731 рубль 17 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 8629 рублей 46 копеек – неустойка на остаток основного долга, 481 рубль 97 копеек – неустойка на просроченную ссуду, комиссия за информирование смс -149 рублей. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда определенный в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, размер неустойки за неисполнение заемщиком денежного обязательства перед банком явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком денежного обязательства. Установленный договором процент неустойки явно обременителен для заемщика. Данная мера имущественной ответственности в несколько раз превышает установленный законом предел имущественной ответственности (ст. 395 ГК РФ) и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая, что у истца имеется возможность получения с ответчика и процентов за пользование кредитом, учитывая также сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на остаток основного долга до 2500 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4876 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177528 рублей 22 копейки, из которых 173815 рублей 08 копеек – просроченная ссудная задолженность, 731 рубль 17 копеек – проценты по просроченной ссуде, 2500 рублей – неустойка на остаток основного долга, 481 рубль 97 копеек – неустойка на просроченную ссуду, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4753 рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 15.03.2021