Дело № 1-171/2019 и № 11901320016140194

УИД 42RS0012-01-2019-001692-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск «08» июля 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фролова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14.02.2019 г. около 10-40 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем АФ47415Е AF 47415Е 

<

...> двигался в светлое время суток, по прямому горизонтальному участку автомобильной дороги федерального значения Р 255 «Сибирь», сообщением «Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск», на участке 438 км, расположенном в Мариинском районе Кемеровской области, где установлено двустороннее движение и имелся снежный накат с гололедом на проезжей части, со стороны г. Кемерово в направлении г. Мариинска Кемеровской области, в нарушение требования ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», продолжая движение, в нарушение п. 9.1 Правил, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность и помеху для движения автомобиля ФУСО КАНТЕР 47014А FUSO CANTER, 

<

...>, под управлением водителя Ф. , двигающемуся по автодороге Р 255 «Сибирь», во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1, ч.1 п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ФИО1 автомобиля АФ47415Е AF 47415Е с автомобилем ФУСО КАНТЕР 47014А FUSO CANTER, под управлением водителя Ф. которому по неосторожности причинены:

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 463 от 14.05.2019 г. у Ф. были обнаружены следующие повреждения:

<

...>

<

...>

<

...>

Все вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, либо в кроткий промежуток времени одно за другим от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, от воздействия конструктивных частей салона транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух грузовых автомобилей) в срок, не противоречащий указанному в определении, то есть 14.02.2019 г..

Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом костей правой голени в в/3 со смещением отломков расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Все иные повреждения образовались одновременно с ним, расцениваются с данным переломом в совокупности.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Фролов М.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который работает без оформления трудовых отношений, характеризуется исключительно положительно, 

<

...>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

...> привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, то, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где последний проживает, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу – 

<

...> по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжение последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 19.07.2019.

Судья Е.В. Банникова

Подлинный документ подшит в деле № 1-171/2019 Мариинского городского суда.

Секретарь И.Г. Джавукцян