Судья Овсянникова Ю. С. № 22- 2138/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 06 мая 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И. Ю.,

при секретаре Морозовой Н. В., 

с участием прокурора Лимоновой Н. А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Борисовой В. Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Ануфриева С. Н., осужденного ФИО1 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

20 февраля 2018 года Тоншаевским районным судом Нижегородской области по части 2 статьи 232, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ к 06 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

07 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания.

03 августа 2023 года Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода по части 1 статьи 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год, наказание не отбыто,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2023 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, до вступления приговору в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

Преступление совершено в период с 17 ноября 2023 года по 19 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев С. Н. в защиту осужденного ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность приговора, в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не полностью дана оценка личности ФИО1, его семейному положению, состоянию здоровья, прохождению лечения от наркомании, поведению на стадии предварительного расследования и в суде. Полагает, что выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2023 года и о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ являются необоснованными. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2024 года отменить, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2023 года, назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 228 в пределах санкции статьи, считать его условным, с применением статьи 73 УК РФ, с минимальным испытательным сроком.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании своей позиции указывает, что судом не дано оценки его личности и поведению на стадии предварительного следствия и в суде, в частности не учтено: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, желание пройти курс лечения от наркомании, тяжелое семейное положение. Помимо этого, обращает внимание на то, что после смерти отца он проживал с матерью, которая нуждается в его моральной и материальной поддержке, у него имеется несовершеннолетняя дочь, которой до заключения под стражу он помогал материально. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2024 года отменить, вынести новое решение, сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2023 года, назначить ему наказание по части 1 статьи 228 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ и считать его условным, с применением статьи 73 УК РФ, с минимальным испытательным сроком, либо рассмотреть возможность назначения наказания в виде производственно- трудовых работ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Борисова В. Д. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор суда изменить, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2023 года, назначить ему наказание по части 1 статьи 228 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ, статьей 73 УК РФ, либо применить статью 53.1 УК РФ. 

Прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно - процессуального закона. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. Оснований для иной юридической оценки не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28 ноября 2023 года №, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 наркомании нуждается в лечении и медицинской реабилитации 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ ввиду отсутствия законных оснований полагать, что психическое состояние ФИО1 лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств, является обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался принципом справедливости, требованиями уголовного закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических средств», удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд правильно признал: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ряд имеющихся заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести имея непогашенную судимость по приговору от 20 февраля 2018 года за совершение умышленных преступлений, суд правильно указал на наличие в его действиях рецидива преступлений, что обоснованно на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством. 

В силу изложенного суд правильно указал на отсутствие законных оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом обоснованно применены положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы, правильно не найдя оснований для применения правил статей 73 УК РФ.

В виду отсутствия совокупности исключительных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции правильно не нашел законных оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение ему наказания с применением правил статьи 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и исключительных обстоятельств, смягчающих наказание либо их совокупности, в связи с чем, приходит также к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, при которых суд мог бы назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, ниже низшего предела.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Суд законно применил положения части 2 статьи 68 УК РФ и не нашел оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. 

Оснований не согласится с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку они мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд законно в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2023 года, назначив окончательное наказание, по совокупности приговоров, применил правила статьи 70 УК РФ и частично присоединил к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2023 года, обоснованно не найдя законных оснований для сохранения условного осуждения осужденному по названному приговору.

Апелляция соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированны и основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции и также не находит законных оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2023 года, поскольку после условного осуждения осужденный не доказал, что его исправление и достижение целей наказания в настоящее время возможно без изоляции от общества, так как вновь совершил аналогичное умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

С учетом изложенного и данных о личности апелляция также не усматривает законных оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, о чем просит осужденный. 

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не найдя законных оснований для применения положений статьи 82.1 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб в названной части являются несостоятельными. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести в условиях рецидива, ранее отбывая наказание в виде лишения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона, законных оснований у суда апелляционной инстанции для изменения либо отмены обжалуемого приговора в названной части не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, виде избранного судом исправительного учреждения в обжалуемом приговоре мотивированы, и не согласиться с ними законных оснований не имеется. 

Судом правильно в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 февраля 2024 года, то есть со дня взятия под стражу и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

С учетом изложенного, все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности ФИО1, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный, адвокат и изложены осужденным в апелляционной инстанции, учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, то есть назначенное осужденному наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, в связи с чем, отсутствуют законные основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, назначения наказания не связанного с лишением свободы, для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статей 53.1, 64, 73, 82.1 УК РФ УК РФ, а, следовательно, для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ануфриева С. Н., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: