дело № 2-3099/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июля 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 мотивируя требования тем, что 25.01.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор У в размере 157 938 рублей, с процентной ставкой 25% годовых, путем открытия текущего банковского счета и выдачи персонифицированной кредитной карты для осуществления операций по ТБС, сроком по 26.12.2019 г. Ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на 25 марта 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 210 597 рублей 97 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 140 097 рублей 82 коп., задолженность по процентам в размере 70 500 рублей 15 коп. Право требования задолженности по кредитному договору перешло от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Кредит Инкасо Рус» на основании заключенного договора уступки прав (цессии) У от 25 марта 2016 года. 06 февраля 2019 года между ООО «Креддит Инкасо Рус» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен Агентский договор У согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Должников. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 11 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен, задолженность не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 140097 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» - ООО «Долговые Инвестиции» не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что задолженность ей была погашена, если не в полном объеме, то в гораздо меньшей сумме, чем заявлено стороной истца. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма. 

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 на основании заявления от 25.01.2012 г. заключила с ОАО «Восточный банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») договор кредитования У, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 157938 руб. на срок 96 месяцев под 25% годовых. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 3 817 руб. Дата платежа – 25 число каждого месяца. Заемщик с графиком гашения кредита ознакомлена. Также условиями договора предусмотрена пеня (неустойка) за факт образования просроченной задолженности в размере 1% от просроченной задолженности/400 рублей (л.д.18-19).

Факт заключения кредитного договора ответчиком не отрицался.

25.03.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «Кредит Инкасо Рус» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) У (л.д.11-14), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе и вытекающие из вышеуказанного кредитного договора.

Как видно из представленной стороной истца выписки по счету, во исполнение обязательства по договору денежные средства выданы истцу, однако ответчик прекратил исполнять свои обязательства, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 11.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 70 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 140097, 82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000, 98 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского района г. Красноярска от 30.01.2018 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Стороной ответчика заявлено о том, что расчет задолженности произведен ответчиком не правильно, однако контррасчет не представлен, при этом судом ответчику разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, предоставлялось время для подготовки мотивированной позиции.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из графика платежей последний платеж должен быть произведен заемщиком 26.12.2019 г. 

11.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору У от 25.01.2012 г. за период с 27.01.2014 г. по 25.03.2016 г. в размере 140097,82 руб., определением от 30 января 2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Октябрьский районный суд г.Красноярска 03.01.2020 г., согласно штемпелю на почтовом конверте направлено в суд 19.12.2019 г. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Таким образом, с учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа и последующей отмены судебного приказа, заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, требования о взыскании платежей по 03.01.2017г. находятся за пределами срока исковой давности. При этом платежи со сроком уплаты начиная с 04.01.2017г. находятся в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем довод ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента внесения ответчиком последнего платежа по кредиту подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании действующего законодательства, т.к. стороны договорились об исполнении обязательства по частям, о чем свидетельствует график платежей, являющийся составной частью кредитного договора, течение же срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности и не оспаривается стороной ответчика ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняла, последний платеж был ею внесен в январе 2014г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 210 597 руб. 97 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 140 097 руб. 82 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 70 500 руб. 00 коп..

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, соотнесен с условиями договора, выписками из лицевого счета и по операциям клиента, в которых имеется разбивка частей платежа по назначению. Суд находит, что представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что в пределах исковой давности в пользу истца может быть взыскана установленная графиком платежей задолженность по основному долгу, подлежащая выплате ответчиком после 03.01.2017г. в размере 96054 руб. 38 коп., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 96 054 руб. 38 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 97760 от 29.11.2019 года. 

С учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 200085 от 07.12.2017 года, которая подлежит к зачету, а также с учетом того, что положения ст. 333 ГК РФ, применены судом, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3081 руб. 63 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору У от 25.01.2012г. в размере 96054 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3081 рубль 63 копейки, а всего 99136 рублей 01 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020г..