Дело № 2-1518/2020

25RS0029-01-2020-000907-33 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости, признании утратившим право собственности на долю в праве на объект недвижимости, с привлечением третьего лица Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав его тем, что она является собственником XXXX доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX на основании договора передачи квартиры в собственность XXXX от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГ. Ответчик является собственником доли в праве на указанное жилое помещение, но никогда не проживала в нём, её фактическое местонахождение ей неизвестно. На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать за ней право собственности на XXXX доли в праве на XXXX, расположенную по адресу: XXXX, общей площадью XXXX кв.м. и признать утратившим право собственности на XXXX долю в праве на указанную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что согласно сведениям из ЕГРН за истцом зарегистрировано XXXX доли в праве на спорную квартиру. Поскольку истец фактически владеет всей квартирой, возникла необходимость обратиться в суд для признания за ней права на XXXX доли спорной квартиры в силу приобретательной давности.

Ответчик, извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в её отсутствие.

Представитель Управления имущественных отношений администрации УГО, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из предмета иска и приведённых выше норм, правоотношения, ставшие основанием для обращения в суд, предполагают наличие спора, связанного с возникновением права собственности в силу приобретательной давности.

При исследовании доказательств, имеющихся в деле, суд полагает, что наличие спора о праве на объект недвижимости отсутствует.

Как следует из договора передачи и продажи квартир в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключённого между Администрацией г.Уссурийска и ФИО3,зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГ, собственниками жилого помещения- XXXX в г.Уссурийске Приморского края являлись ФИО3, ФИО4, ФИО1.

В силу положений статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1

С учётом того, что собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали, их доли в праве на квартиру являлись равными, по XXXX доли в праве за каждым.

Материалами наследственного дела XXXX к имуществу умершей ФИО4 и наследственного дела XXXX к имуществу умершего ФИО3, подтверждается что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГ, после её смерти открылось наследство в виде XXXX доли в праве на спорную квартиру. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, стали дочь наследодателя ФИО2 и супруг ФИО3 каждому полагалось по XXXX доли в праве на наследственное имущество.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на XXXX долю в праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

Супруг умершей ФИО3 не успел оформить свое право на XXXX доли в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти супруги ФИО4, так как умер ДД.ММ.ГГ.

Поэтому его XXXX доля в праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, перешло ФИО1, приходившейся внучкой ФИО3, которой он завещал все свою имущество на основании завещания от ДД.ММ.ГГ, удостоверенному нотариусом за XXXX.

Указанное завещание не было отменено и изменено на дату смерти наследодателя.

XXXX долю в праве на спорное имущество, принадлежащее наследодателю ФИО3 на основании договора передачи и продажи квартиры в собственность XXXX от ДД.ММ.ГГ. приняла ФИО1, являвшаяся единственным наследником ФИО3 по завещанию.

ФИО1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на XXXX долю наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГ, открывшегося после смерти ФИО3

Таким образом, после смерти двух сособственников общей долевой собственности на XXXX в г.Уссурийске и оформления наследниками прав на их доли, спорная квартира стала принадлежать ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности с распределением долей следующим образом: у ФИО1 - XXXX доли в праве на квартиру (XXXX), у ФИО2-XXXX доля.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право на XXXX доли в праве общей долевой собственности на XXXX в г.Уссурийске.

По запросу суда Управлением росреестра представлены правоустанавливающие документы, на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО1 на XXXX доли в праве на квартиру.

Такими документами являются договор передачи и продажи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, заключённый с ФИО3, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданное ФИО1 на XXXX долю праве на спорную квартиру, свидетельство о праве на наследство по завещанию на XXXX долю в праве на спорное имущество от ДД.ММ.ГГ, а также договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 продала ФИО1 XXXX долю от XXXX доли в праве на XXXX в г.Уссурийске.

Из представленных документов следует, что после продажи ФИО2 принадлежавшей ей XXXX доли в праве на спорную квартиру, истец ФИО1 стала единоличным собственником XXXX в г.Уссурийске. Других собственников не имеется.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора, связанного с правом на указанную квартиру.

Избранный истцом способ защиты права путем признания такого права является неверным, поскольку истцу принадлежит право собственности на квартиру, являющуюся предметом спора и это право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Защита прав истца в части изменения долей в праве на объект недвижимости подлежит защите в ином порядке.

С учётом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости, признании утратившим право собственности на долю в праве на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020года.