Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 ноября 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3660/2019 по иску ФИО1 Сеймура Телман оглы к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 01.10.2016 года по 15.02.2018 года в размере 799 338 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 3 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ООО ПКФ «Гюнай» и истцом 16.02.2015 года заключен договор № К.15-198 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> уч. 15, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный номер 198, секция 3, общей проектной площадью 38,44 кв.м. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 3 квартал 2016 года. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил срок передачи объекта долевого участника, передал квартиру истцу 15.02.2018 года. Период просрочки составил 503 дня за период с 01.10.2016 года по 15.02.2018 года, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверила ведение дела своему представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКФ «Гюнай» и истцом 16.02.2015 года заключен договор № К.15-198 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> уч. 15, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный номер 198, секция 3, общей проектной площадью 38,44 кв.м. (л.д. 10-23).

Согласно п.3.1. договора цена квартиры составила 2 600 466 рублей (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.3. вышеназванного договора срок ввода многоэтажного жилого дома участок № 15 по адресу: 

<

...> года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 3 квартал 2016 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (л.д. 11).

Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается материалами дела. 

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом, объект долевого строительства был передан истцу 15.02.2018 года.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с 01.10.2016 года по 15.02.2018 в размере 799 338 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит расчет истца верным расчетом. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 350 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа должен отвечать его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушать баланс интересов сторон. Таким образом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 80 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные истцом доверенности указанным требованиям соответствуют, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов истцу по оформлению доверенностей в сумме 3 400 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Сеймур Телман Оглы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 Сеймур Телман Оглы:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 года по 15.02.2018 года в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 

- штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Во взыскании с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 Сеймур Телман Оглы: неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 года по 15.02.2018 года в размере 449 338 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина