Дело № 12-681/2019

(в районном суде дело № 5-223/2019) Судья Широкова И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 07 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года в отношении 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата> г.р., ИНН №..., осуществляющей деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 29, лит. А, пом. 3Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 29, лит. А, пом. 3Н на срок 15 суток. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при следующих обстоятельствах: 

В период проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 29, лит. А, пом. 3Н в период с 28 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: 

по адресу Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 29, лит. А, пом. 3Н ИП ФИО1 на основании заключенного договора аренды нежилого помещения №1 от 24.10.2018 с 

<

...> И.Б. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств – оказываются услуги по шиномонтажу автомобилей. Предприятие располагается во встроенных нежилых помещениях жилого дома. 

В действиях ИП ФИО1 выявлено нарушение в организации ремонта автомобилей в арендуемом помещении п.2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10; не соблюдение границ санитарно защитной зоны, расстояние до жилого дома (расположены в самом жилом доме) в нарушение п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Защитник ИП ФИО1 – Витман В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что суд в постановлении ссылается на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности шиномонтаж и все виды связанных с ним работ относятся к коду 45.20 (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств). Как следует из санитарно-эпидемиологических требований СанПин 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Деятельность ИП ФИО1 ведется с соблюдением гигиенических нормативов и санитарно-эпидемиологических правил, территорию двора жилого дома в понимании его использования, указанного в п. 2.10 СанПин (ларек, палатка и др.) не использует. Автомобиль, получающий услугу по шиномонтажу, занимает одно парковочное место в погрузо-разгрузочной зоне, находится в заглушенном состоянии. Судом дана неверная оценка применяемым требованиям санитарных правил 2.2.1./2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест Санитарно-Эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку они распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 6.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 11 которого определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно п. 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 комплекс автомойки и шиномонтажа относится к V классу опасности. Согласно Таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона или разрыв от сооружений до объектов застройки в размере 50 метров предусматривается для открытых автостоянок и паркингов.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в связи с коллективным обращением жителей домов 16/27 по ул. Большая Пороховская и д. 29 по Среднеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге на ухудшение условий проживания в связи с деятельностью пункта обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 29, лит. А, пом. 3Н, в период с 28.12.2018 года по 25.02.2019 года, в период проведения административного расследования в отношении ИП ФИО1 выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека. 

В соответствии с протоколом осмотра от 28 января 2019 года в присутствии ИП ФИО1 и двух понятых произведен осмотр помещений шиномонтажа. На момент осмотра в помещениях площадью34,1 кв.м имелось следующее оборудование: балансировочный станок, шиномонтажный станок, реле давления, ресивер сжатого воздуха. При этом при проведении производственного процесса по шиномонтажу автомобиль клиента производит остановку возле входа в помещение шиномонтажа на придомовой территории под окнами жильцов (со 2-го этажа многоквартирного жилого дома). В адрес Управления роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга представлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что является нарушением ст. 11. 24 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ, п. 1.4, 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.5. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, рассмотрены положения законов и иных нормативных актов, регулирующих санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, санитарно-защитные зоны и санитарную классификацию предприятий, сооружений и иных объектов, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ИП ФИО1 правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения, и её вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заявлением жителей домов на ухудшение условий проживания в связи с деятельностью автосервиса, расположенного по адресу: 16/27 по ул. Большая Пороховская и д. 29 по Среднеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге на ухудшение условий проживания, в связи с деятельностью пункта обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 29, лит. А, пом. 3Н, протоколом №78-03-05-04В-2019 о временном запрете деятельности от 13 марта 2019г; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 января 2019 года и фототаблицей к нему; уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 14 ноября 2018 года ИП ФИО1 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах, согласно которого ИП ФИО1 уведомляет о начале осуществления предпринимательской деятельности: 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, заключающееся в предоставлении услуг по шиномонтажу автомобилей.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств, степени общественной опасности, того обстоятельства, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований не могут быть устранены без приостановления деятельности, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Витмана В.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.