Дело № 2-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В., 

с участием представителя истца ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» по доверенности ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Маликовой Р. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в обоснование указывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО2 Собственник автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 69 973 рубля 82 копейки.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет (138 762 - 69 973,82) = 68 788 рублей 18 копеек. Расходы на оценку составили 7 000 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, осталась не взысканной, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании всего изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» сумму ущерба в размере 68 788 рублей 18 копеек, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, расходы по государственной пошлине 2 265 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» сумму ущерба в размере 68 762 рубля, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, расходы по государственной пошлине 2 265 рублей.

Представитель истца ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» по доверенности ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» по доверенности ФИО1 иск поддержал. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, извещены. 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО СК «Армеец», ООО «Республиканский Экспертный Центр» не явились, извещены. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, по договору обязательного страхования на дату происшествия была застрахована АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, указав банковские реквизиты для выплаты, а также с заявлением, в котором просил заключить с ним соглашение в соответствии с Законом об ОСАГО о выборе им способа страхового возмещения вреда для осуществления страховой выплаты.

В этот же день между ФИО6 и АО СК «Армеец» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило ФИО3 70 000 рублей.

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» право требования возмещения ущерба к должникам, в том числе к ФИО2

Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу ООО «Республиканский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 138 762 рубля, без учета износа – 74 613 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» по договору уступки права требования переуступило право требования возмещения ущерба, расходов на проведение оценки ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Определением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Адванс «Экспертное Агентство».

По заключению эксперта названного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 98 900 рублей, с учетом износа – 61 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, исходя из того, что ФИО3, добровольно заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате, реализовал свое право на получение страхового возмещения, при этом изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере, что, в свою очередь, нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае права потерпевшего в силу названного Закона об ОСАГО будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме, учитывая отсутствие доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика, Методика), не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда, прихожу к выводу, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, указав банковские реквизиты для выплаты, а также с заявлением, в котором просила заключить с ним соглашение в соответствии с Законом об ОСАГО о выборе им способа страхового возмещения вреда для осуществления страховой выплаты.

В этот же день между ФИО3 и АО СК «Армеец» заключено соглашение, согласно которому страховая выплата производится денежными средствами на банковский счет, реквизиты которого предоставлены потерпевшим.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 70 000 рублей.

Таким образом, в данном случае потерпевший согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, с тем, что эта сумма возместит его убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате ДТП, каких-либо претензий страховой компании не предъявлял.

В рассматриваемом случае страховая выплата осуществлена страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, при этом размер страховой выплаты не превысил лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Доказательств того, что ФИО3 был вынужден заключить соглашение со страховой компанией и получить страховую выплату в денежном эквиваленте, что ему страховщиком было отказано в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), ни истцом, ни самим ФИО3, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено, материалами дела не установлено.

На сайте АО СК «Армеец» в сети Интернет (www.itil.ru) имеется перечень СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт поврежденных автомобилей, о чем также указано в апелляционной жалобе истца.

При таких обстоятельствах доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для осуществления страховой выплаты в натуральной форме, что предусмотрено действующими положениями Закона об ОСАГО, не представлено, материалами дела не установлено.

Установлено, что ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его расчётный счёт в банке, он посчитал, что его нарушенное право будет восстановлено путём выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении, тем самым реализовав своё право на возмещение убытков.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

То обстоятельство, что АО СК «Армеец» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществило путем выдачи ФИО3 по его заявлению и заключенному с ним соглашению суммы страховой выплаты – перечисления суммы страховой выплаты на предоставленный им банковский счет, не может умалять прав и законных интересов ФИО2, как причинителя вреда.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обязательный восстановительный ремонт, который должен быть организован страховщиком с соблюдением требований Закона об ОСАГО, по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (его части) на причинителя вреда при отсутствии доказательств причинения ущерба в большем размере.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства Киа Сид без учета износа по Единой методике не возместил бы потерпевшему причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Доказательства того, что страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, судам также не представлены.

При таким обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере в размере 68 762 рублей следует отказать. 

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составляет 25 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, учитывая, что в иске ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» отказано, следует взыскать с ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в пользу ООО «АДВАНС» Экспертное Агентство» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере в размере 68 762 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в пользу ООО «АДВАНС» Экспертное Агентство» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: