мировой судья Дело 12-308/2025

ФИО1 УИД 86MS0№-58

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что у него не было умысла на оставление места ДТП, у юридического лица нет к нему претензий, ущерб возмещен, его действия не отвечают признакам ДТП, нарушен срок составления протокола, пострадавших нет, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Топливное обеспечение» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что имело место ДТП, так как происшествие произошло с участием транспортного средства в движении, ущерб ФИО2 возместил. 

Заслушав ФИО2, представителя потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты по адресу: 

<

адрес>А, ФИО2, управляя транспортным средством OPEL ASTRA государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении, отъезжая от топливораздаточной колонки № на АЗС №, допустил обрыв муфты ТРК, причинив ООО «Топливное обеспечение» материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 с приложением, в котором отражена информация о ДТП, а также указано на повреждение муфты ТРК ( л.д. 4-5), схемой места ДТП с фотоснимками ( л.д. 6-8), копией объяснения ФИО2 ( л.д.9), объяснением ФИО4, подтвердившей факт заправки бензином на АЗС водителем т/с OPEL ASTRA г/н №, который не убрал заправочный шланг из горловины бака, начал движение, оборвав муфту шланга ( л.д.11), справкой о сумме материального ущерба на сумму 17 000 рублей ( л.д.20), видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д.31) и иными материалами дела. 

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволило мировому судье признать их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельства управления ФИО2 в указанном месте и в указанное время транспортным средством OPEL ASTRA государственный регистрационный знак 

<

***>, как и факт повреждения корпуса ТРК и муфты, подтверждаются материалами дела. 

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о неосведомленности ФИО2 о возникших повреждениях, исходя из данных им пояснениях, представленной видеозаписи, являются выбранным им способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что ФИО2, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, не имеется.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО2 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что вред был причинен только имуществу и то не существенный, ущерб возмещен, не имеют правового значения для настоящего дела и не опровергают выводы мирового судьи о нарушении ФИО2 пункта 2.5 Правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. При этом в случае несоблюдения установленного статьей 28.5 названного кодекса срока составления протокола, указанное не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв