Мировой судья судебного участка № 68

судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области 

Аскерзаде Э.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яргуниной А.В., 

с участием помощникапрокурора г. Новокуйбышевска Строганкова И.Ю.,

осужденного ФИО8,

защитника-адвоката Столярова Н.В.,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Столярова Н.В.в защиту интересов осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО9 от 19.11.2024 года, которым 

ФИО8, 

<

данные скрыты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворен частично, ФИО8 взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 188 660 рублей.

Заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично. ФИО1 возмещены за счёт средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскано с ФИО8 в пользу федерального бюджета расходы по возмещению потерпевшей процессуальных издержек в размере 20 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение защитника-адвоката Столярова Н.В., осужденного ФИО8,поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО, возражавшей против удовлетворении апелляционной жалобы, позицию представителя прокуратуры, полагавшего, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО9 от 19.11.2024 года ФИО8 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено 11.09.2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитника Столярова Н.В. содержится несогласие с постановленным приговором мирового судьи в отношении ФИО8 В обоснование жалобы защитник указывает на то, что мировой судья пришел к неправильному выводу о совершении именно ФИО8 инкриминированного преступления и о наличии в данных действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Утверждает, что автомобиль LadaXray является совместной собственностью ФИО8 и ФИО1, судебный акт о разделе совместно нажитого имущества на момент инкриминируемого ФИО8 деяния в законную силу не вступил. Полагает, что при наличии одновременной возможности у двух супругов владеть, пользоваться и распоряжаться общей совместной собственностью, нарушение одним из них порядка реализации правомочий собственника общей совместной собственности говорит о возникновении гражданско-правового деликта, но не о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Считает, что, давая оценку вины ФИО8, мировой судья не указал, какие доказательства, имеющиеся в деле, указывают на осознание ФИО8 общественной опасности своих действий, а также какими доказательствами - материалами дела либо действиями самого ФИО8 подтверждается наличие у ФИО8 прямого умысла на повреждение имущества именно ФИО4, а также предвидение им наступления общественно опасных последствий. Считает, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ФИО8 К.А. умысла на совершение в отношении ФИО1 преступления, умысла на причинение ей значительного материального ущерба, влекущего уголовную ответственность. Полагает, что мировой судья не дал оценки доводам подсудимого и защиты относительно неправильной квалификации преступления, относительно непричастности ФИО8 к совершенным в отношении автомобиля действиям, а ограничился лишь перечислением доказательств и иных документов, не раскрыв их основного содержания, не проверив, все ли они относятся к рассматриваемому преступлению и могут ли быть положены в основу обвинения как относящиеся к делу.Кроме того, обращает внимание, что мировым судьей неправильно определена сумма ущерба, причиненного потерпевшей. Поскольку по состоянию на 11.09.2023г. автомобиль находился в совместной собственности супругов ФИО8 и ФИО1, ущерб, приходящийся на долю ФИО1, при наличии режима общей собственности в отношении такого имущества в момент его повреждения должен составлять половину от 188660 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона защиты просит приговор мирового судьи отменить, ФИО8 оправдать. 

В судебном заседании адвокат Столяров Н.В. и осужденный ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили заявленные в жалобе требования удовлетворить.

Помощник прокурора г.НовокуйбышевскаСтроганков И.Ю. просил приговор мирового судьи от 19.11.2024 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Столярова Н.В. - без удовлетворения, поскольку считает, что приговор суда является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и изменения. Действия подсудимого с учетом мнения государственного обвинителя судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167УК РФ. При назначении наказания судом учтены все имеющиеся характеризующие данные подсудимого. Наказание назначено осужденному с учетом обстоятельств дела и данных о личности, в пределах санкции закона. 

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат ФИО,считая приговор мирового судьи в части выводов о доказанности вины ФИО8 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника осужденногооставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения. Также просит возместить потерпевшей ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 13000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы,выслушав объяснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. На их основе суд правильно признал ФИО8 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Решения, принятые судом по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, в достаточной степени мотивированы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 виновным себя не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Вина ФИО8 в предъявленном ему обвинении обоснованно признана мировым судьей доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ФИО8 приходится ей бывшим мужем. Брачные отношения между ними прекращены 

<

Дата>. После расторжения брака в судебном порядке они делили имущество, в том числе автомобиль Лада ХRay. Решением Новокуйбышевского городского суда данный автомобиль был передан ей, второй автомобиль, ВАЗ 2114 – передан ФИО8. Поврежденный автомобиль приобретался в период брака на совместные денежные средства, однако оформлен он был на неё. Родственники ФИО8 денежных средств на приобретение автомобиля не давали. 11.09.2023, в вечернее время, она со своими детьми находилась дома по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>. В это время брелок сигнализации начал издавать звуки, то есть сработала сигнализация на автомобиле. Выглянув в окно, ФИО1 увидела, как её бывший муж ФИО8 при помощи кувалды разбивает принадлежащий ей автомобиль Лада ХRay. Сначала он разбил передние боковые стекла, открыл капот и начал бить кувалдой по двигателю, а затем начал бить по разным частям кузова автомобиля. При этом она кричала ему, чтобы он остановился и не разбивал автомобиль. Проходящие мимо люди также говорили ФИО8, чтобы тот прекратил свои действия. Разбив автомобиль, ФИО8 ушел в неизвестном направлении. После этого ФИО4 вышла на улицу к автомобилю, осмотрела его и вызвала сотрудников полиции. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает алименты в незначительном размере, её супруг постоянной работы не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1 состояла в браке с её сыном ФИО8 В период их совместной жизни свидетель давала деньги своему сыну на покупку нового автомобиля, 200 тысяч рублей. Приобретенным автомобилем пользовалась ФИО4. Брак между ними был расторгнут по причине 

<

...>. Что произошло с автомобилем ей неизвестно, якобы её сын ФИО8 разбил его, однако сын ничего об этом не рассказывал.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО8 с 

<

Дата> состоял в браке с ее дочерью – ФИО1 В период брака они приобретали разные автомобили – ВАЗ 2110, Шевроле Ланос, Мицубиси Лансер. После продажи автомобиля Мицубиси, ФИО8 и ФИО4 приобрели автомобиль Лада XRay. На приобретение данного автомобиля, насколько ей известно, никто денежные средства не давал. Дочь развелась с подсудимым 

<

Дата>, после чего решением суда они разделили совместно нажитое имущество, в том числе автомобиль Лада. Решением суда автомобиль передали ФИО1 Про случившийся инцидент может сказать, что дочь позвонила ей и сообщила, что ФИО8 разбил ей машину. При этом всё происходящее внучка сняла на телефон.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ранее она работала в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

Адрес>. 11.09.2023 она находилась на своем рабочем месте, и, примерно после 18 часов она услышала с улицы звуки удара по стеклу. Выглянув из двери магазина, она увидела, как одетый в темно-синюю одежду мужчина, с рюкзаком за спиной, наносил удары по разным частям автомобиля каким-то предметом по автомобилю Лада белого цвета, расположенный на парковке возле магазина. После того, как он закончил наносить удары, он убрал молоток в свой рюкзак и ушел в неизвестном направлении.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО8 и ФИО1 приходятся ей родителями. В 2021 году её родители расстались, позже расторгли брак. В период брака они покупали автомобиль Лада XRay, которым пользовалась только мама. 11.09.2023 она была на занятиях по танцам. О случившемся она узнала после того, как вернулась домой. Младшая сестра и мама рассказали, что ФИО8 разбил принадлежащий маме автомобиль Лада XRay. Свидетель также просматривала видео, на котором отец разбивал автомобиль. Ранее отец уже разбивал стекло автомобиля. После случившегося ей звонил отец и говорил, что он выполнил свое обещание и разбил автомобиль.

- показаниями свидетеля ФИО6, данным в ходе дознания и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 11.09.2023, примерно в 18 часов 45 минут, она на своем автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

№>, приехала с работы домой, и припарковала автомобиль на площадке напротив магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, стала выходить из автомашины и услышала звук бьющегося стекла. Обернувшись, она увидела, как ранее ей неизвестный мужчина, одетый в кофту синего цвета, штаны черного цвета, на спине рюкзак, находясь возле автомашины марки «LADA XRAY», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№>, наносит множественные удары по передним боковым стеклам автомашины каким-то предметом, похожим на молоток или кувалду. Когда стекла полностью рассыпались в мелкую крошку, данный мужчина стал наносить удары этим же предметом по крыше, по передним дверям и по лобовому стеклу данной автомашины. Увидев происходящее, она крикнула этому мужчину «Мужчина, что делаете!», но он никак на неё не отреагировал и продолжал наносить удары по автомашине. Потом она увидела, как тот передней частью тела, через разбитое переднее боковое стекло со стороны водителя проник в салон автомашины «LADA XRAY» и открыл капот. Когда этот мужчина открыл капот указанной автомашины и стал наносить множественные удары предметом, похожим на кувалду или молоток, находящимся у него в руке по оборудованию, двигателю моторного отсека, в это время она услышала крики женщины. Подняв голову, она увидела, что кричит женщина с балкона 10-го этажа дома 

<

Адрес>. Видя, что мужчина не собирается останавливаться, она стала звонить в полицию и после этого мужчина прекратил свои противоправные действия и пошел по аллее в сторону Южного поселка, при этом по дороге убрал в свой рюкзак молоток или кувалду, которым наносил удары по автомашине. Как только данный мужчина скрылся, в это время к разбитой автомашине «LADA XRAY» подбежала женщина, как она потом поняла, это именно та кричала с балкона дома 

<

Адрес>. Женщина сказала, что это её автомашина и разбил её автомашину её бывший супруг (т. 1 л.д. 130 – 133).

- показаниями свидетеля ФИО7, данным им в ходе дознания и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым у него есть родной брат ФИО8. В детстве они с братом особо не общались, так как были разные интересы, у того были свои друзья, у него свои. Когда Д. женился, они с ним также отношения особо не поддерживали, встречались и общались только на семейных праздниках. Что происходило в семье у Д. и какие у него были отношения с женой, неизвестно. О том, что Д. состоял на учете 

<

...>, тому было известно. Ему известно, что после развода у Д. были проблемы со сном, про то, что у того были припадки и панические атаки, слышит впервые, об этом ничего неизвестно. Охарактеризовать его может только положительно, тот спокойный, не конфликтный, работящий. Тому кажется, что развод Д. и ФИО4 произошел по инициативе ФИО4, из-за 

<

...>. Последнее время он с теми не общается. Что у них происходит между собой, тому неизвестно (т. 1 л.д. 238 – 241).

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО8 также подтверждается исследованными мировым судьей иными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 

<

Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, умышленно повредившего принадлежащий ей автомобиль «LADA XRAY» (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого осмотрена площадка парковки у дома 

<

Адрес>. В ходе осмотра изъято: копия решения Новокуйбышевского городского суда от 

<

Дата>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «LADA XRAY», государственный регистрационный знак 

<

№>; диск с видеозаписью от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 14 – 17, 27 – 32);

- копией решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

Дата>, из которого следует, что автомобиль «LADA XRAY», государственный регистрационный знак 

<

№>, выделен в собственность ФИО1 (т. 1 л.д. 19 – 26);

- копией заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 172 405 руб. (т. 1 л.д. 40 – 52);

- копией апелляционного определения Самарского областного суда от 

<

Дата>, согласно которого автомобиль «LADA XRAY» выделен в собственность ФИО1 (т. 1 л.д. 86 – 99);

- протоколом от 

<

Дата> осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с двумя дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук, а также бумажный конверт с CD-диском с видеозаписью от 11.09.2023 (т. 1 л.д. 104 – 114);

- CD-диском с видеозаписью от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 108 – 114);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, из которого следует, что в служебном кабинете 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску по адресу: 

<

Адрес>, потерпевшая ФИО1 передала сотрудникам полиции экспертное заключение 

<

№> от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 244 – 247);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA XRAY», принадлежащего ФИО1, составляет 168 647 рублей (т. 2 л.д. 6 – 20);

- экспертным заключением 

<

№> от 

<

Дата>, в котором эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительных работ автомобиля «LADA XRAY», 2017 г.в., принадлежащего ФИО1, составляет 188 660 рублей (т. 2 л.д. 35 – 48).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Соответственно, доводы осужденного ФИО8 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, заявленные им в суде первой инстанции, мировой судья обоснованно признал недостоверными.

Экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключения является достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.Выводы, содержащиеся в экспертизе, понятны, конкретны и аргументированы. Оснований для повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей обвинения, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. Показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного расследования, тщательно исследовались судом, выяснялись все подробности произошедшего и обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, с соблюдением сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Все заявленные сторонами ходатайства по делу были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированны и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила мировому судье выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, а действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия подсудимого ФИО8 не могут составлять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку автомобиль Lada Xray является совместной собственностью ФИО8 и ФИО1, а судебный акт о разделе совместно нажитого имущества на момент инкриминируемого ФИО8 деяния в законную силу не вступил, всесторонне проверены судом первой инстанций, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, что, несмотря на то, что на момент совершения подсудимым инкриминируемого деяния решение по спору между Вакулиным ДЛ.В. и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в законную силу не вступило, ФИО8 достоверно знал и осознавал, что автомобиль из их совместного владения с ФИО1 выбыл, передан последней решением суда, которое является обязательным для всех, в том числе и для него, поскольку подсудимый принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве.Кроме того, мировым судьей установлено, что данным автомобилем пользовалась и следила за его техническим состоянием только ФИО1, что подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей, так и представленными в материалы дела документами, а именно полисами ОСАГО, заказ-нарядами, на ремонт и другими документами. 

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья пришел к верному выводу, что, ФИО8, не согласившись ссостоявшимся решением суда, желая наступления неблагоприятных последствий в виде причинения значительного ущерба и материальных затрат для своей бывшей супруги ФИО1, умышленно совершил противоправные действия. Умысел ФИО8 был направлен непосредственно на повреждение автомобиля, находящегося у ФИО1, и которой в результате преступления причинен значительный ущерб.

Доводы жалобы о неправильном определении суммы ущерба и необходимости в силу положений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» исключения стоимости из общего размера ущерба являются несостоятельными, поскольку решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

Дата> автомобиль Lada Xray выделен в собственность ФИО1 и является принадлежащим ей имуществом. 

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвиненияи сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ. Вид наказания осужденному назначен справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного и других данных, учитываемых при определении вида и размера наказания.

Мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 в соответствии с п. «г» ч.1ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний, 

<

...>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

При назначении наказания ФИО8 судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие его наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, относящиеся к личности осужденного ФИО8 и известные суду, при назначении наказания учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

При определении вида наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО8 наказания в виде обязательных работ и надлежаще мотивировал соответствующие выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Установленный мировым судьей вид наказания отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на досудебном производстве, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Столярова Н.В. 

Вопрос о возмещении потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек разрешен судом апелляционной инстанции отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО9 от 19.11.2024 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобузащитникаФИО8 – адвоката Столярова Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья подписьА.М. Белозерова