№ 1-57/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смульской Я.С., 

при секретарях судебного заседания Ибрагимовой Р.Ш., Юдиной Т.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Зининой А.В., 

потерпевшей С.Э.Р.,

представителя потерпевшей – адвоката Закирова А.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ляпкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Э.Р.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 09.09.2024 в период с 09:30 ч. до 10:00 ч., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2101» 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, неограниченной видимости, двигаясь по территории г. Кувандыка Оренбургской области по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с допустимо разрешенной скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или ступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, не убедившись в безопасности движения, не предпринял своевременно мер к снижению скорости, и при приближении к находящемуся по направлению его движения нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на данном участке проезжей части дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», обозначающими границы нерегулируемого пешеходного перехода, не заметив пешехода С.Э.Р., находящуюся справа по ходу своего движения на проезжей части, в границах зоны действия дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2», обозначающих границы нерегулируемого пешеходного перехода, не предпринял достаточных мер для осуществления безопасного проезда участка проезжей части 

<

адрес>, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу его движения, пешеходу С.Э.Р., и допустил наезд на неё на нерегулируемом пешеходном переходе. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеход С.Э.Р. получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно 09.09.2024 в результате ДТП, в срок незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандык (09.09.2024), объединены механизмом и временем образования, взаимно отягощают друг друга, поэтому, согласно п. 13 постановления правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются в совокупности. 

Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни (п. 6.1.23 постановления правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 « Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Минзравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 09.09.2024 около 09:00 ч. - 09:30 ч. на своем автомобиле ВАЗ 2101 

<

данные изъяты>, совместно с супругой К.В.П., ехал из дома в гараж. Двигаясь по 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая через нерегулируемый пешеходный переход у отделения «Почты», неожиданно почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после чего увидел, что на капоте его автомобиля находится ранее незнакомая ему С.Э.Р., держится рукой за правое боковое зеркало заднего вида. Он сделал попытку сразу остановить автомобиль, но перепутал педали тормоза и газа и проехал еще какое-то расстояние вперед вместе с С.Э.Р. на капоте. После того, как он смог остановить свой автомобиль, С.Э.Р. упала на проезжую часть дороги. Он вышел из автомобиля, подошел к потерпевшей, попытался оказать ей помощь - поднять с земли, но она закричала, что ей очень больно, поэтому он попросил кого-то из прохожих вызвать скорую помощь и сообщить о произошедшем в полицию. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая отвезла С.Э.Р. в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка. Также на место ДТП прибыли сотрудники полиции, составили схему места ДТП, протокол осмотра места ДТП и протокол осмотра транспортного средства. В тот же день он приезжал в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка, чтобы принести извинения потерпевшей и оказать ей помощь, но врачи его к ней не пустили, после чего он отцу потерпевшей принес извинения и передал ему денежные средства в размере 3500 рублей в счет помощи потерпевшей. В момент ДТП его автомобиль находился в технически исправном состоянии, видимость была хорошей, от управления транспортным средством его никто не отвлекал, он совершил наезд на потерпевшую по собственной невнимательности, так как не заметил её.

Он имеет инвалидность 2 группы и ряд заболеваний, получает пенсию 31 000 рублей, других доходов не имеет, также не имеет иждивенцев и кредитных обязательств, проживает с супругой пенсионеркой, принес в судебном заседании извинения потерпевшей. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая С.Э.Р. суду показала, что 09.09.2024 около 09:00 ч. она шла по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на работу в пункт выдачи товаров «Wildberries», расположенного по 

<

адрес>. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 

<

адрес>, перед тем как пересечь проезжую часть дороги по пешеходному переходу, она посмотрела в левую сторону по ходу движения, и увидела вдалеке движущийся по своей полосе движения по направлению к ней автомобиль марки «ВАЗ» оранжевого цвета, и, предположив, что водитель данного автомобиля снизит скорость и остановится перед пешеходном переходе, как это предусмотрено ПДД РФ, начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Когда она уже находилась на пешеходном переходе, то почувствовала сильный удар и боль в области таза с левой стороны и оказалась на капоте данного автомобиля, за рулем которого находился неизвестный ей пожилой мужчина, в котором она узнает подсудимого ФИО1 После наезда на неё автомобиль не остановился, а продолжил движение с ней на капоте. Она одной рукой держалась за левое боковое зеркало заднего вида, чтобы не упасть, а другой стала бить по лобовому стеклу автомобиля, чтобы привлечь внимание водителя, но тот продолжал движение, резко остановившись примерно через 80-100 метров от места наезда. От резкой остановки, она упала с капота автомобиля на проезжую часть. ФИО1 вышел из автомобиля и попытался поднять её, но она закричала от боли. Приехавшие сотрудники скорой помощи доставили её в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка, а в последующем она была госпитализирована в ГАУЗ г. Оренбурга. В результате ДТП был причинен тяжкий вред её здоровью, ей была установлена инвалидность 2 группы. 

В судебном заседании потерпевшая С.Э.Р. поддержала иск о компенсации морального вреда, заявленный в её интересах прокурором, на сумму 2 000 000 рублей, пояснив, что в результате действий ФИО1 она была подвергнута неоднократному болезненному оперативному вмешательству, длительное время провела в больницах, получила инвалидность 2 группы, продолжает нуждаться в неоднократном оперативном вмешательстве и длительной реабилитации, лишена возможности передвигаться без посторонней помощи, не может сама себя обслуживать, работать, а также лишилась возможности стать матерью, испытывает постоянные физические боли.

Свидетель К.Р.С. суду показал, что 09.09.2024 находился на дежурстве в составе автомобильного патруля совместно с инспектором ДПС М.Р.О. Около 09:45 ч. от оперативного дежурного МО МВД России «Кувандыкский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в районе 

<

адрес>, где был совершен наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. На месте ДТП ими было установлено, что автомобиля ВАЗ 2101 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода С.Э.Р., которая переходила проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда они прибыли на место ДТП, С.Э.Р. бригадой скорой медицинской помощи уже была доставлена в больницу, так как получила телесные повреждения. Другие лица, в том числе водитель, в ДТП не пострадали. Участвующий в ДТП автомобиль находился на правой полосе движения 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на удаленном расстоянии от места наезда, около 100 метров. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> и на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на девушку, не заметив её, после чего девушка от удара оказалась на капоте его автомобиля, держась рукой за зеркало заднего вида, он от растерянности не смог сразу остановить автомобиль и проехал с потерпевшей на капоте еще некоторое расстояние, а после того, как он остановил автомобиль, потерпевшая упала с капота на проезжую часть дороги. На месте ДТП ими была оставлена схема ДТП, протоколы осмотров места ДТП, автомобиля, имеющего механические повреждения, характерные для ДТП. Место наезда на пешехода С.Э.Р. – нерегулируемый пешеходный переход, было установлено со слов водителя ФИО1, что опрошенная впоследствии С.Э.Р. также подтвердила. Место наезда находилось в зоне действия дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход. С места ДТП ФИО1 не уезжал. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля М.Р.Г. - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», аналогичны показаниям свидетеля К.Р.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2024 в районе 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2101 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и пешехода С.Э.Р. (л.д. 64-68).

Свидетель Т.И.С. суду пояснила, что 09.09.2024 в утреннее время она вела в школу малолетнюю дочь. Переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес>, увидели, что навстречу им идет ранее незнакомая С.Э.Р., которая тоже переходила дорогу по пешеходному переходу. Когда С.Э.Р. уже находилась почти на середине пешеходного перехода, на неё наехал автомобиль ВАЗ-2101, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, на высокой скорости около 60 км/ч. Водитель автомобиля, сбив девушку, не сбавляя скорости, поехал дальше с потерпевшей на капоте, которая смогла зацепиться руками, резко остановив автомобиль на расстоянии примерно через 60 метров, после чего потерпевшая упала на асфальт. Дальнейшие события ей неизвестны, поскольку она увела дочь с места ДТП, поскольку та была очень сильно напугана. 

Свидетель К.В.А. суду пояснила, что 09.09.2024 в утреннее время она и супруг ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2101 ехали по 

<

адрес> из дома в гараж. Проезжая через нерегулируемым пешеходный переход, они почувствовали удар о переднюю часть автомобиля, после чего увидели на капоте потерпевшую С.Э.Р., которая руками пыталась удержаться на капоте. Автомобиль под управлением её супруга продолжил какое-то время двигаться вперед с С.Э.Р. на капоте, после чего резко остановился, и С.Э.Р. упала на проезжую часть. Они вышли из автомобиля, подошли к С.Э.Р., которой супруг хотел помочь, но потерпевшая закричала от боли. Она отошла к обочине дороги и больше к потерпевшей не подходила. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала потерпевшую в больницу, после чего приехали сотрудник ГИБДД. В момент наезда ни она, ни кто-либо другой ФИО1 от управления автомобилем не отвлекали, видимость была хорошей, погода без осадков, дорожное покрытие сухое. В данном ДТП ни она, ни её супруг не пострадали. 

Помимо вышеизложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2024 с приложением схемы и иллюстрационной таблицей протоколом осмотра транспортного средства к нему зафиксирован осмотр места ДТП – проезжей части 

<

адрес> около 

<

адрес> районе действия дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, где произошел наезд автомобиля ВАЗ-2101 

<

данные изъяты> на пешехода С.Э.Р., в ходе осмотра указанного транспортного средства установлено наличие на нем механических повреждений, полученные в ДТП, характерных для наезда (л.д. 9-14).

Протоколом выемки от 19.02.2025 с иллюстрационной таблицей к нему зафиксировано изъятие из гаража, расположенного около 

<

адрес> у ФИО1 автомобиля ВАЗ-2101 

<

данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП 09.09.2024, автомобиль после изъятия осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен владельцу ФИО1 на ответственное хранение (л.д. 114-117, 118-121, 122, 123-124, 125). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.02.2025 установлено наличие у С.Э.Р. телесных повреждений 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно, 09.09.2024 в результате ДТП, в срок незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандык (09.09.2024), объединены механизмом и временем образования, взаимно отягощают друг друга, поэтому, согласно п. 13 постановления правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются в совокупности, и причинили тяжкий вред здоровью человека (л.д. 83-90).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшей С.Э.Р., свидетелей К.Р.С., М.Р.Г., Т.И.С., К.В.А., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимую, в связи с чем суд берет за основу их показания. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.09.2024 в период с 09:30 ч. до 10:00 ч. ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-2101, государственный 

<

данные изъяты> в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, неограниченной видимости, двигаясь по 

<

адрес>, движение механических транспортных средств по которой осуществляется по всей ширине проезжей части в одном направлении, в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с разрешенной скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, в районе действия дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2», обозначающих границы нерегулируемого пешеходного перехода, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, не заметив справа по ходу своего движения на проезжей части пешехода С.Э.Р., не предпринял достаточных мер для осуществления безопасного проезда участка проезжей части 

<

адрес>, на котором расположен пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу С.Э.Р., переходящей по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу его движения, допустив на неё наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате данного ДТП пешеход С.Э.Р. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, относящееся к категории неосторожных, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет гражданство Российской Федерации, регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации

<

данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным сотрудником полиции и соседями ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. На профилактических учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, а также оказание материальной помощи потерпевшей, поскольку ФИО1 в день ДТП передал отцу потерпевшей 3500 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества - в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к следующему.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ применительно к ограничению свободы не предусмотрено.

В силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за соответствующее деяние, если с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Между тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Каких-либо данных о личности ФИО1, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, стороной обвинения не приведено. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершённого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Правовых оснований для изменения категорий совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Разрешая гражданский иск Кувандыкского межрайонного прокурора, поданного в интересах потерпевшей С.Э.Р., о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Прокурором в интересах потерпевшей С.Э.Р. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, который в судебном заседании потерпевшей поддержан в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования гражданского истца признал частично в сумме 100 000 рублей, указал, что сразу же после случившегося в счет компенсации морального вреда заплатил отцу потерпевшей 3500 рублей, пояснил, что является пенсионером, 

<

данные изъяты> имеет доход в виде пенсии в размере 

<

данные изъяты>, оплачивает стоимость лекарств, коммунальные услуги

<

данные изъяты>, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации также учитываются требования разумности и справедливости. 

Определяя сумму компенсации, суд учитывает, что виновными действиями ФИО1 потерпевшей С.Э.Р. причинены нравственные страдания, связанные с полученными тяжкими телесными повреждениями, утратой здоровья, длительным нахождением на стационарном лечении, неоднократностью хирургического вмешательства и необходимостью прохождения в течение длительного времени реабилитации, а также оперативных вмешательств в дальнейшем, получение 2 группы инвалидности, отсутствие возможности работать и жить полноценной жизнью по состоянию здоровья, а также того, что С.Э.Р. до сих пор испытывает физические боли, лишена возможности самостоятельного передвижения и обслуживания себя, а также возможности родить детей, переживает о случившемся, испытывает тревогу за свое будущее, поскольку полученные травмы отразились на её внешнем виде (травмированная нога на несколько сантиметров короче другой), вынуждена проходить реабилитацию по настоящее время. Однако размер компенсации суд устанавливает также и с учётом требований разумности и справедливости, адекватности причинённым страданиям, а также наличия у подсудимого реальной возможности компенсировать причинённый вред с учетом наличия у него дохода в виде пенсии в размере 31 000 рублей, отсутствия иных доходов. С учётом изложенного, суд устанавливает сумму компенсации в размере 700 000 рублей. 

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25.02.2025 – автомобиль ВАЗ-2101 стоимостью 100 000 рублей, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Кувандыкский муниципальный округ Оренбургской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Кувандыкского межрайонного прокурора, поданный в интересах потерпевшей С.Э.Р., о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Э.Р. 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2025 года, на имущество ФИО1 – автомобиль ВАЗ-2101

<

данные изъяты>. 

Возместить С.Э.Р. процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, выделенные на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области. 

Получатель: С.Э.Р.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Я.С. Смульская