Просветова Н.С"> №"> №"> 

3

Судья: Нефедова Е.В. №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Земцова С.А., 

помощника судьи Просветовой Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Земцова С.А. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2023 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 01 (одного) месяца 26 (двадцати шести) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

10.06.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

15.07.2023г. в 19 час. 25 мин. (фактически в 16 час. 05 мин. 15.07.2023 года при проведении обыска в жилище) по подозрению в совершении данного преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, задержан ФИО1

16.07.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

17.07.2023г. постановлением Левобережного районного суда г.Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 10.08.2023 года.

01.08.2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 10.09.2023 года включительно.

08.08.2023 года Левобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Земцов С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям.

Суд счел доводы защиты об изменении меры пресечения обвиняемому на более мягкую несостоятельными, сославшись на тяжесть преступления и возможность ФИО1 повлиять на ход расследования уголовного дела. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевший Косов, принимавший участие в заседании суда и имеющий право высказывать свою позицию о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, пояснил, что телесные повреждения ему были причинены не ФИО1.

Указывает на ФИО1 как на лицо, причинившее телесные повреждения Косову, только свидетель Товмасян, больше ни каких данных о причастности ФИО1 к совершению преступления не имеется.

В постановлении суд указывает, что доводу защитника об отсутствии у органа предварительного следствия бесспорных доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к совершению преступления, инкриминируемого ему в вину, суд не даёт правовой оценки, поскольку входить в обсуждение вопроса о виновности лица при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе.

При этом суд ссылается на представленный следователем материал и указывает на данные в нем документы, как на доказательства виновности ФИО1 и необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Следствием назначены экспертизы, допрошены свидетели, таким образом ФИО1 повлиять на ход расследования уголовного дела не имеет возможности. Нет необходимости ему скрываться от следствия и суда, поскольку он не считает себя виновным, и не сделал этого в течение месяца до заключения под стражу. Он имеет супругу и малолетнего сына, к которым очень привязан.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 УПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного обвинения и ограничения ее прав и свобод.

Изменение меры пресечения ФИО1 не отразится на расследовании уголовного дела.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья граждан, относящегося к категории тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности, за которое УК РФ предусмотрена возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет. ФИО1 является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет и на протяжении длительного времени находится на территории Российской Федерации незаконно, постоянного места работы и легальных источников дохода не имеет, по вызовам органа предварительного следствия не являлся, место фактического проживания покинул, в период с 13.06.2023 года по 15.07.2023 года находился в розыске и был обнаружен в ходе обыска, проведённого в не принадлежащем ему жилище.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного оказаний следствия и суда, может воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу, путём оказания давления на потерпевших и свидетелей, в целях изменения ими ранее данных показания, либо сокрыть или уничтожить доказательств, сбор которых к настоящему времени не завершён.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей следователь обосновал необходимостью проведения, назначенных по делу 18 и 20.07.2023 года молекулярно-генетической и судебно-криминалистической экспертизы, а также амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, получения заключений по результатам проведения указанных экспертиз и приобщения их к материалам уголовного дела, получения от операторов сотовой связи и осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами обвиняемого и его супруги, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ, а также выполнения и проведения иных следственных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок - разумным для осуществления запланированных действий.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 Бахтияра оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Земцова С.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.