Дело № 2-3099/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 11 мая 2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, которому были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к САО «ВСК» о выплате ему страхового возмещения. Ответчик указанный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 10074 рубля 50 копеек. Истец с указанной суммой не согласился и обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер №.

Согласно выводам экспертного заключения №272-17 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 63900 рублей. Стоимость услуг по изготовлению указанного экспертного заключения составила 8000 рублей.

21 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта на основании вывода экспертного заключения. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53 825 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на услуги нотариуса по заверению документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 уточнил исковые требования, просил с учетом выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 52800 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против иска.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы понесенные истцом по оценке относятся к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии (л.д.6). Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика.

Указанный случай ответчиком признан страховым случаем, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 10 074 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №034427 от 09.06.2017 (л.д.47).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению №272-17 независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта составила 63 900 рублей (л.д.18-43). Стоимость услуг по изготовлению указанного экспертного заключения составила 8000 рублей (л.д.44-45).

На основании указанного экспертного заключения истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения (л.д.15-17).

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, которая была поручена АНО «Судебно – экспертный центр».

Согласно заключению эксперта №68/34-17, указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, с учетом износа составила 52 800 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что, отвечая на первый вопрос, поставленный судом, в результате исследования он установил, что с технической точки зрения транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный номер № могло получить механические повреждения, указанные в заключении, в ДТП, имевшем место 11.05.2017. 

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом АНО «Судебно – экспертный центр», в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами со стажем работы в указанной области, на основании материалов гражданского дела и иных представленных по делу доказательств. 

Достоверность и полноту проведенного исследования подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, суд с учетом выводов судебной трасологической и автотехнической экспертизы полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о выплате стоимости восстановительного ремонта и взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 42 725 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21362 рубля 75 копеек (42725, 50 :2 =21 362,75).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено в полном объеме и в установленный законом срок. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, суд считает необходимым взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 8000 рублей.

Учитывая, что услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно - транспортного происшествия относятся к расходам, которые входят в сумму страховой выплаты, соответственно расходы, понесенные истцом на услуги эксперта в размере 8000 рублей, подлежат взысканию со САО «ВСК» в пользу ФИО1 

Кроме того, истец понес расходы на почтовые услуги по направлению ответчику уведомления об осмотре, претензии в общей сумме 348 рублей 46 копеек (л.д.11,16) и расходы на услуги нотариуса за заверение копий документов в размере 350 рублей (л.д.8,9). Указанные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению.

На основании изложенного суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО7 к САО «ВСК» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 42 725 рублей 50 копеек, штраф в размере 21362 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 348 рублей 46 копеек, расходы на услуги нотариуса за заверение копий документов в размере 350 рублей, а всего 51 923 рубля 96 копеек.

В материалах дела имеется заявление от АНО «Судебно – экспертный центр» о взыскании судебных расходов в размере 25600 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Судебно – экспертный центр» со САО «ВСК» в размере 20 736 рублей, с ФИО1 - в размере 4 864 рубля.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 481 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 42 725 рублей 50 копеек, штраф в размере 21362 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 348 рублей 46 копеек, расходы на услуги нотариуса за заверение копий документов в размере 350 рублей, а всего 73 286 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 864 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 736 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 1 481 рубль 70 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 г.

Судья: Е.М. Митина