Материал № 12-204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск

Челябинская область 26 сентября 2018 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Черненко Е.А., 

при секретаре Гончаровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от Дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от Дата ФИО2 на основании ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что Дата в 17 час. 17 мин. в Адрес водитель транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., свидетельство о регистрации ТС .... в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

ФИО2, будучи не согласным с указанным постановлением, подал жалобу в суд, указав, что автомобилем в указанные в протоколе время и месте не управлял, а управляла его супруга. Не желает нести негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от Дата.

В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержал.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО2, суд находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и обоснованным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, где отражено существо нарушения, фотозаписью события.

В ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а в ч. 3 указанной статьи - за превышение скорости движения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Довод ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, судом отвергается, как несостоятельный, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Дата в 17 час. 17 мин. в Адрес, водитель транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., свидетельство о регистрации ТС .... в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Птолемей-СМ, идентификатор PLA1007, сертификат ...., со сроком действия поверки до Дата.

Доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо (его супруга), не подтверждены объективными данными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правил ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также примечания к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, доказывать свою невиновность обязано лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако ФИО2 объективных данных, подтверждающих, что Дата в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, в ходе производства по делу не представлено. Также это не следует и из приложенных к настоящей жалобе документов, в т.ч., страхового полиса серии ЕЕЕ .... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования по 24.00 час. Дата. на имя страхователя ФИО2, в указанном страховом полисе лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО2, что не отрицалось последним в судебном заседании, указаны ФИО1 и Д.Е.А..

Таким образом, ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает, что должностное лицо старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, доводы ФИО2 суд находит несостоятельными, а его позицию суд расценивает, как способ защиты.

Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, суд находит правильным отказать ФИО2 в ее удовлетворении и оставить постановление без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: