Судья 1 инстанции – Хахалова Л.Ю. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Мельникова А.И.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кирилловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 на приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 17 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, невоеннообязанный, неженатый, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, несудимый,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Васильева Е.П. взысканы с осужденного ФИО1 в размере 2595 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав прокурора Мельникова А.И., поддержавшего апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кириллову Т.С., полагавшую апелляционное представление, не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 17 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес изъят> ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Не оспаривая выводы суда в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Ссылается на п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и указывает, что основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Указывает, что судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, однако, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, при производстве следственных действий, судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Полагает, что судом назначено наказание несоразмерное содеянному и данным о личности. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, усилить ФИО1 наказание, назначив штраф в размере 10 000 рублей. 

Осуждённый ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционного представления прокурора не ходатайствовал. 

Прокурор Мельников А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержал, просил приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание.

Защитник - адвокат Кириллова Т.С., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала приговор суда законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, полно и подробно изложены в приговоре, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осуждённого ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемого преступления; показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа; протоколы допроса подписаны осужденным и его защитником без замечаний. 

Признательные показания осуждённого, данные на стадии предварительного расследования относительно инкриминируемого ему преступления подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые правильно признаны достоверными, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осуждённого, не установлены. 

Объективно вина осужденного подтверждена сведениями заявления ФИО7, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от 18.11.2024 г., о хищении у него телефона марки «TecnoSpark 20» (ТекноСпарк 20»), стоимостью 5500 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024 г., согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес изъят>, протоколом осмотра предметов от 06.12.2024 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «TecnoSpark 20» (ТекноСпарк 20»), который признан вещественным доказательством; сведениями ИП ФИО8 от 10.12.2024 Г., согласно которым сотовый телефон марки «TecnoSpark 20» (ТекноСпарк 20») ИМЕЙ Номер изъят, Номер изъят) 15.11.2024 г. реализован за наличный расчет за 5500 рублей; сведениями ОГБУ Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по 

<

адрес изъят> от 12.12.2024 г. о том, что Потерпевший №1 не является получателем мер социальной поддержки и социальных выплат, сведениями Кадрового центра 

<

адрес изъят> от 13.12.2024 г., согласно которому ФИО9 за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы не обращался, пособие по безработице не получал, не учете не состоит, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, при наличии сведений, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, добровольное возмещение причиненного вреда путем возвращения сотового телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, вид наказания, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ судом не применены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного ФИО1, ранее несудимого, трудоспособного, заболеваний и инвалидности, иждивенцев не имеющего, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

С указанным решением соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории и тяжести преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осуждённого.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о наличии основания для изменения судебного решения в апелляционном порядке в связи с неправильным применением уголовного закона при учете обстоятельств смягчающих наказание.

Так, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, однако, установлено, что похищенный сотовый телефон был добровольно выдан подозреваемым ФИО1 после его допроса, при производстве следственного действия – выемки 21 ноября 2024 года, следователем предложено выдать сотовый телефон добровольно после предъявления постановления о производстве обыска (выемки). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства добровольной выдачи сотового телефона после установления подозреваемого лица при производстве следственных действий свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Указание суда на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не соответствует требованиям закона. 

Принимая во внимание, что установленные судом обстоятельства, подлежат учету в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, оснований для усиления ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, имеются основания для изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, исключив из мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда причиненного преступлением.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко