Дело №2-419/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 15 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле представителей истца 

ООО «Юридические услуги 68» ФИО1,

Действующего на основании доверенности № от 26.12.2017 г.,

ФИО2, действующего на основании

Доверенности от 10.01.2018 г., ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги 68» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

27 июня 2017 г. между ООО «Ломбард-68» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №. По данному договору ООО «Ломбард- 68» передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 80 000 рублей. ФИО3 обязан возвратить ООО «Ломбард- 68» сумму займа и уплатить проценты на нее ( п.6.1.1 общих условий договора). ООО «Ломбард-68» передало ФИО3 сумму займа 27 июня 2017 г. Таким образом, ООО «Ломбард- 68» полностью выполнил свои обязательства по передаче займа ФИО3 Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора, сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО «Ломбард-68» 26.07.2017 г., всего 96 000 рублей. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату денежных средств ФИО3 не исполнено по настоящее время. ООО «Ломбард-68» на основании протокола общего собрания учредителей общества изменил наименование юридического лица с ООО «Ломбард-68» на ООО «Юридические услуги 68», остальные реквизиты остались без изменения. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 350 000 рублей, обратив взыскание на заложенное транспортное средства марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога; а также взыскать с в пользу истца с ответчика расходу на уплату государственной пошлины в размере 6700 рублей.

26 апреля 2018 г. истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 350 000 рублей, обратив взыскание на заложенное транспортное средства марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 80 000 рублей; а также взыскать с в пользу истца с ответчика расходу на уплату государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по тем же основаниям, в том же объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований, дополнительно пояснив, что в момент заключения указанного договора потребительского займа истец являлся ломбардом.

ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Согласно адресной справке от 12.04.2018 г., ответчик зарегистрирован по месту жительства, указанному в иске. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между ООО «Ломбард- 68» (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа №00119, по условиям которого ООО «Ломбард-68» передало в собственность ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей под 76, 742 % годовых со сроком возврата займа 26 июля 2017 г., с условием выплаты заемщиком 26 июля 2017 г. 96 000 рублей, под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями общих условий договора потребительского займа в ООО «Ломбард-68», индивидуальных условий договора потребительского займа № от 27 июня 2017 г., дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 27.06.2017 г., подписанными сторонами, копией расходного кассового ордера № от 27.06.2017 г. 

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий указанного договора, стороны договора определили, что заложенное имущество хранится у заемщика и оценили стоимость заложенного имущества в размере 80 000 рублей. 

Согласно пункту 6.1.1 общих условий указанного договора ФИО3 обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 3.7 общих условий данного договора проценты рассчитываются за фактическое число дней пользования займом, при этом количество дней в году равно 365 или 366 дней соответственно, то есть в расчет берется фактическое количество дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году. 

На основании протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «Ломбард-68» от 21 сентября 2017 г. наименование ООО «Ломбард-68» изменено на ООО «Юридические услуги 68», что подтверждается копией указанного протокола, копией листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридические услуги 68» от 16 октября 2017 г.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года, в том числе указанный Федеральный закон подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора потребительского займа № 00119 от 27 июня 2017 г., поскольку на момент заключения договора истец являлся ломбардом, ответчику предоставлен потребительский заем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Соответственно, к указанным правоотношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах».

При таких обстоятельствах, довод ответчика, изложенный в письменных возражениях от 25 апреля 2018 г., о том, что к данным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является несостоятельным.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:1) сумму предоставленного займа;2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ответчик в нарушение условий указанного договора займа не исполнил его условия, предусматривающие погашение суммы займа и уплату процентов за пользование займом 26.07.2017 г., уведомление истца от 29 августа 2017 г., направленное в адрес ответчика согласно копии кассового чека ФГУП Почта России 29.08.2017 г., об оплате суммы долга проигнорировал, что также подтверждается письменными возражениями ответчика на иск от 25 апреля 2018 г., доказательств иного суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору потребительского займа № от 27 июня 2017 г. по состоянию на 26 июля 2017 г. в соответствии с условиями указанного договора в размере 96 000 рублей, а также проценты за пользование займом за требуемый истцом период с 27 июля 2017 г. по 02 апреля 2018 г. (250 дней) в размере 42 050 рублей, исходя из следующего расчета: 80 000 рублейх76,742%:365х250.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 27 июня 2017 г., за просрочку платежа по договору предусмотрена неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Исходя из условий указанного пункта договора потребительского займа № от 27 июня 2017 г. размер неустойки за требуемый истцом период просрочки платежа с 27 июля 2017 г. по 02 апреля 2018 г. (250 дней) неустойка составит 400 000 рублей (80 000 рублейх2%х250).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Учитывая, императивные нормы, содержащиеся в пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, период просрочки платежей, характер допущенных нарушений, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 5000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 27 июня 2017 г. в размере 143 050 рублей по состоянию на 03 апреля 2018 г

Кроме того, как установлено в судебном заседании, согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 27 июня 2017 г., с целью обеспечения возврата суммы займа, в залоге у истца находится принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № который по сведениям УГИБДД МВД по РМ от 16.04.2018 г. до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 80 000 рублей.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходит из цены, согласованной сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 27 июня 2017 г., и учитывает относительно непродолжительный период времени с момента заключения договора до момента обращения взыскания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4061 рубль ( 143 050 рублей- 100 000 рублей)х2%+3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги 68» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги 68» задолженность по договору потребительского займа в размере 143 050 рублей по состоянию на 03 апреля 2018 г., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4061 рубль, а всего 147 111 ( сто сорок семь тысяч сто одиннадцать ) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, определив порядок реализации транспортного средства на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года