РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием: представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, указав, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 4 096 600 руб. В процессе проживания выявлены строительные дефекты: относительная влажность в помещениях жилых комнат и кухни ниже оптимальной нормы, в помещениях жилых комнат происходит утечка тепла, что ведет к промерзанию наружной стены и оконных блоков в целом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, однако ответа от застройщика не поступало. По заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков – 265 893 руб. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 880 105, 83 руб. ДД.ММ.ГГГГ в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано объявление ООО «Югорская звезда 2» о добровольной ликвидации со сроком для предъявления требований – 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ – требование о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в связи с отсутствием финансовых возможностей для удовлетворения требований. В связи с отказом ликвидатора, истцы вынуждены обратиться в суд. Кроме того, считают отказ незаконным, так как в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о несостоятельности Общества. 

Просят суд взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 88 631 руб., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке в сумме 88 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в пользу истца ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 88 631 руб., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке в сумме 88 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу истца ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 88 631 руб., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке в сумме 88 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; включить в промежуточный ликвидационный баланс должника ООО «Югорская Звезда 2» сумму задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

В представленных возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать, так как в акте экспертизы недостоверны объемы и стоимость работ по устранению недостатков. Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в нем отражены не достоверные сведения по объему, материалам и цене работ. Вывод об утечке тепла через стыки стен сделан на основании тепловизионного обследования, при этом не представлено квалификационное удостоверение на право проведения обследования (ПБ 03-440-02, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №). Также отсутствуют сведения о проверке приборов. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 88 631 руб., в связи с незначительным сроком просрочки, нахождением застройщика в стадии ликвидации, отсутствием финансовых, материальных активов. Размер компенсации необоснованно завышен, по мнению ответчика, подлежит снижению до 2 000 руб. Также просят уменьшить представительские расходы, считают, что данные расходы не могут составлять более 10 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Югорская Звезда 2» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЗ-

<

адрес> на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>).

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость указанной квартиры определена в сумме 4 096 600 руб.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки квартиры в виде продувания и промерзания наружной стены и оконных блоков в целом, относительная влажность в помещения жилых комнат и кухни ниже оптимальной нормы.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец ФИО1 обратилась к ответчику, однако, каких-либо работ по устранению недостаток в квартире истцов произведено не было.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РусЭкперТ» объект исследования – 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует строительно-техническим требованиям, установлены следующие дефекты (недостатки): относительная влажность в помещениях жилых комнат и кухни ниже оптимальной нормы (45-30%) и имеет значение в диапазоне 10,8-12,5 %. Причина - повышенная инфильтрация воздуха, а именно постоянное поступление холодного воздуха в помещения квартиры.

В помещениях кухни и жилых комнат происходит утечка тепла: через стыки в местах сопряжения наружных стен и колонны в помещении жилой комнаты; в месте сопряжения стены и перекрытия в помещении жилых комнат; в месте сопряжения колонн и перекрытия в помещении жилой комнаты и кухни; через оконные блоки (в месте расположения утеплителя и стыки соединительных частей ПВХ профилей) и места сопряжения оконных блоков и откосов оконного проема в помещениях, следовательно, ведет к промерзанию наружной стены и оконных блоков в целом. Причина - нарушение герметичности мест сопряжения стены и колонны (стыки).

Спроектированные и возведенные колонны в квартире не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередачи в условиях климата данного региона, что также является причиной промерзания колонн и мест сопряжения с ними.

Промерзание стен в помещениях жилых комнат вследствие нарушения герметичности мест сопряжения соединительных частей ПВХ профилей, а именно неплотное прилегание створок к раме оконного блока; нарушение целостности и неплотное прилегание внутренних уплотняющих резинок в притворах оконных блоков.

Смонтированные оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом в обследуемой квартире не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередачи в условиях климата данного региона, что также является причиной промерзания оконного блока.

Установленные причины являются следствием качества выполненных работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 265 893 руб.

Исследование проведено с использованием тепловизора инфракрасного, TESTO 890, 49766-12 (свидетельство о проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Также стороной истца представлены свидетельства о проверке и сертификаты о калибровке на иное оборудование, использованное в ходе обследования экспертом.

Доводы стороны ответчика о необходимости квалификационного удостоверения на право проведения обследования со ссылкой на ПБ 03-440-02, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны, так как указанными Правилами установлен порядок аттестации персонала, выполняющего неразрушающий контроль технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

При обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы.

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Югорская Звезда -2» в пользу истцов суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в размере 265 893 руб. или в соответствии со ст.245 ГК РФ в размере 88 631 руб. в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение разумного трехмесячного срока после обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 880 105, 83 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на незначительный срок просрочки исполнения требований потребителя, нахождение застройщика в стадии ликвидации, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 265 893 руб. (в пределах стоимости устранения выявленных строительных недостатков) или в соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88 631 руб. в пользу каждого истца, соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. 

При этом суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, который после получения в феврале 2017 г. претензии истца, каких – либо действий, направленных на выявление и устранение строительных недостатков не предпринял, до настоящего времени недоставки не устранены, неустойка в неоспариваемой ответчиком сумме, истцу не выплачена.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключительного характера, ответчиком не представлено.

Период просрочки сам по себе к таковым не относится, более того, истец начислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом более чем разумного срока для устранения недостатком (3 месяца с даты получения претензии). 

Кроме того, указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению его прав как потребителя, что причинило нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Югорская Звезда 2» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 91 131 руб.

Также истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований в сумме 16 500 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие характер недостатков и размер расходов, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 16 500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Кроме того, истцами заявлено требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования этого сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ликвидатору требование о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженность по сумме основного долга – 265 893 руб., убыткам: 265 893 – неустойка, 16 500 расходы на оплату стоимости независимой экспертизы, 55 000 руб. – юридические услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор уведомил истцов об отсутствии технической и финансовой возможности для удовлетворения требований.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

При этом в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет представление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований в реестр кредиторов. В случае удовлетворения подобного иска выплаты истцу будут производиться также в порядке очередности требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оснований для включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не имеется, так как в перечень подлежат включению требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, при наличии вступавшего в законную силу решения суда выплата производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в четвертую очередь).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 817, 86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 88 631 рубль, неустойку в размере 88 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 131 рубль, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 88 631 рубль, неустойку в размере 88 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 131 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 88 631 рубль, неустойку в размере 88 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 131 рубль.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «Югорская звезда 2» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 817 рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина