Судья: фио

 № 10-22952/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

 30 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Езерским В.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1, 

защитника – адвоката Саншиева Ж.А. в защиту обвиняемого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Саншиева Ж.А. на постановление от 09 октября 2025 года Черемушкинского районного суда адрес, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО2 ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, решение в части которых не обжалуется. 

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

В производстве СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 августа 2025 года в отношении фио, ФИО2, фио по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В связи с установлением причастности к совершению преступлений, 28 августа 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением от 29 августа 2025 года Черемушкинского районного суда адрес ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия продлен надлежащим должностным лицом до 28 ноября 2025 года.

Постановлением от 09 октября 2025 года Черемушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокатом Саншиевым Ж.А. в защиту ФИО2 подана на него апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения; доводы следователя, изложенные в качестве обоснования заявленного ходатайства, никакими доказательствами не подтверждены. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, изменились, поскольку выполнены почти все необходимые следственные действия, повлиять на ход расследования не представляется возможным, фио не судим, характеризуется положительно, имеет семью, ребенка на иждивении, однако, тяжесть предъявленного ему обвинения была положена судом за основу принятого решения. В связи с чем защитник просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое постановление и избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется; из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

В настоящем случае, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.38917 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО2 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступлений и обоснованность подозрений в причастности к их совершению ФИО2

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий или залог, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступных деяний и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, фио имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не представлено суду и сведений о том, что обвиняемому не оказывается необходимая медицинская помощь в условиях содержания УФСИН. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 09 октября 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции       

п о с т а н о в и л:

Постановление от 09 октября 2025 года Черемушкинского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Лысенко