Дело №1-51/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2019 года поселок Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н., 

защитника в лице адвоката Петрова А.И., 

подсудимого ФИО3,

при секретаре Маковой Е.Е.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, с основным общим образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 24 декабря 2010 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 ноября 2011 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), на основании ч. ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 13 ноября 2014 года в связи с отбытием срока наказания;

- 04 июня 2015 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 02 октября 2015 года в связи с отбытием срока наказания;

- 19 июля 2016 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 19 июля 2018 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока; 

задержанного и содержащегося под стражей с 29 декабря 2018 года, 

копию обвинительного заключения получившего 29 января 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 00 часов 05 минут по 06 часов 00 минут 09 сентября 2016 года, с целью хищения чужого имущества, проник на придомовую территорию дома № по улице 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа со стола, расположенного под навесом указанного дома, совершил хищение лодочного мотора марки «Mercury-6», стоимостью 40500 рублей, принадлежащего ФИО2, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате чего причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 08 июля 2018 года, с целью кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в квартире № дома № в д. 

<

адрес>, пользуясь тем, что входная дверь запирающими устройствами не заперта, путем свободного доступа незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из ящика комода, находящегося в комнате указанной квартиры, кошелек с денежными средствами в размере 110 000 рублей, состоящими из купюр Центрального Банка Российской Федерации достоинством по 5 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по двум преступлениям признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемые ФИО3 преступления не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО3 незаконно, пользуясь тем, что входная дверь запирающими устройствами не заперта, путем свободного доступа совершил проникновение в жилище – квартиру, принадлежащую ФИО1, откуда неправомерно, без ведома владельца изъял в собственность не принадлежащие ему денежные средства на сумму 110 000 рублей. 

Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного подсудимым преступления.

С учетом материального положения потерпевшей ФИО1 в действиях ФИО3 усматривается совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ФИО1 судом квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3 незаконно, путем свободного доступа, совершил проникновение на придомовую территорию дома ФИО2, откуда неправомерно, без ведома владельца изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на сумму 40 500 рублей, что исходя из материального положения потерпевшего ФИО2 является значительным ущербом для последнего.

Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ФИО2 судом квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из представленной в материалах дела справки (т. 2 л.д. 121), установлено, что ФИО3 на учете у нарколога, психиатра не состоит. 

В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 по каждому преступлению суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступления, относящееся к категории тяжких и преступление средней тяжести, на основании ч.ч. 3,4 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 судим, судимости по приговорам от 24 декабря 2010 года, 03 ноября 2011 года и 25 января 2012 года образуют одну судимость в связи с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО3 судим за совершение тяжкого преступления, в действиях ФИО3 по хищению денежных средств у ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления, когда ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

А относительно хищения у ФИО2 у ФИО3 имеет место рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судимость по приговору от 04 июня 2015 года является непогашенной, но рецидива в действиях ФИО3 по инкриминируемым ему деяниям не образует. 

В связи с этим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом по каждому из инкриминируемых деяний ФИО3 признается рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям ФИО3 судом признаются явка с повинной, и по всем инкриминируемым деяниям активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Наряду с этим, при назначении ФИО3 наказания по каждому из преступлений, судом учитывается его имущественное (не работает) и семейное положение (состоит в браке, детей не имеет).

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим (т. 2, л.д. 79-80); к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 111, 113); по месту жительства служба УУП охарактеризовать ФИО3 не смогла, в связи с длительным не проживанием на территории сельского поселения (т.2 л.д.78); по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно; не состоит на воинском учете, в ВС РФ не служил (т. 2 л.д. 129); на туб.учете, на диспансерном учете не состоит, сведений о каких–либо имеющихся заболеваниях ФИО3 в судебном заседании не представил, из ранее постановленных в отношении ФИО3 приговоров также не усматривается о наличии каких-либо заболеваний у него (т. 2 л.д. 122,124); безработным не признан, получателем пенсии не является (т. 2 л.д. 133). 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Принимая решение о наказании в отношении подсудимого ФИО3 суд исходит из того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ не будут способствовать исправлению ФИО3, который совершил два корыстных преступления против собственности в целях хищения чужого имущества, при этом официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет. 

В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к подсудимому эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенным преступлениям, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В этом отношении принимается во внимание, также в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору в отношении подсудимого, который на путь исправления, а совершил новые преступления, одно из которых является тяжким.

При этом, суд также отмечает, что принимая решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, ввиду наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. 

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ также не могут быть применены, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений. 

Также суд отмечает, что признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3 не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного в их совершении, его поведением во время и после совершения преступлений которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного. Также суд не находит оснований для назначения ФИО3 и дополнительного наказания по ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, которое является необязательным. 

При определении срока наказания по каждому преступлению ФИО3 судом учитываются правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 по двум преступлениям не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из совершенных деяний, поскольку у ФИО3, как лица, ранее судимого, судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Из материалов дела следует, что приговором от 19 июля 2016 года Валдайского районного суда Новгородской области ФИО3 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Преступления по настоящему делу ФИО3 совершены 09 сентября 2016 года и 08 июля 2018 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Поэтому, условное осуждение ФИО3 должно быть отменено, а к назначенному наказанию необходимо частично присоединить наказание по приговору Валдайского районного суда от 19 июля 2016 года. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 – заключение под стражей отмене или изменению не подлежит, до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей ФИО3 с 29 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски на сумму 110 000 рублей и 40 500 рублей соответственно, в связи с причинением им материального ущерба (т. 1 л.д. 56, т.2 л.д.70). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевших признал. 

Таким образом, гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО1 в связи с хищением принадлежащих ей денежных средств и гражданский иск потерпевшего ФИО2 в связи с хищением принадлежащего ему имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 110 000 рублей и 40 500 рублей, соответственно, за счет подсудимого ФИО3

По делу имеются вещественные доказательства: дактилоскопическая пленка со следом материи, 3 фрагмента дактилопленок со следами рук, которые необходимо хранить при материалах уголовного дела, а документацию на лодочный мотор в соответствии со ст.81 УПК РФ необходимо вернуть потерпевшему ФИО2. 

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Петрова А.И. в ходе предварительного расследования в размере 8 820 рублей, в ходе судебного заседания в размере 3600 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого ФИО3 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 отменить условное осуждение по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 19 июля 2016 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 19 июля 2016 года на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с «21» февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 29 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 сто десять тысяч рублей, а в пользу ФИО2 сорок тысяч пятьсот рублей. 

Вещественные доказательства по делу - дактилоскопическую пленку со следом материи, 3 фрагмента дактилопленок со следами рук – хранить при материалах уголовного дела, а документацию на лодочный мотор вернуть потерпевшему ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд, а осужденным ФИО3, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова