Дело № 2-3985/2023 

УИД 12RS0003-02-2023-003743-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 236508 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновник ДТП ФИО4, выплатило страховое возмещение не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание явилась представитель ФИО3 ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду дала пояснения, аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представитель АО «Мовен», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, - в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. В качестве способа выплаты страхового возмещения указано организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

<

дата> страховой компанией проведен осмотр автомобиля. Согласно заключению ООО РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере 282977 рублей, с учетом износа -175700 рублей. 

<

дата> ответчик выплатил истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю потерпевшего направление на технический ремонт на СТОА ООО «М88». Восстановительный ремонт на данной СТОА произведен не был.

<

дата> представитель истца обратился в страховую компанию с требованием незамедлительно приступить к ремонту автомобиля, указав, что по адресу места нахождения СТОА ООО «М88» расположен ИП ФИО6, который отказался приять автомобиль в ремонт. 

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о том, что ИП ФИО6 выполняет работы по восстановительному ремонту транспортных средств на основании договора подряда с ООО «М88», которая в свою очередь обеспечивает контроль за сроками выполнения работ и качеством произведенного ремонта. 

<

дата> представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 в г. Волжск, указав, что ООО «М88» отказало в проведении ремонта. 

<

дата> страховая компания направила истцу направление на СТОА ИП ФИО7 

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был на данном СТОА, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей автомобиля существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА. 

<

дата> ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение по договору в размере 175700 рублей. 

<

дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов, расходов по оплате независимой экспертизы и юридических услуг. 

<

дата> страховая компания возместила ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, а также неустойку в размере 7365 рублей 63 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 

<

дата> 

<

номер> с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 183340 рублей, неустойка в размере 37416 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указал, что обязательства по выплате страхового возмещения не было исполнено в полном объеме. 

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 236508 рублей из расчета: 183430 рублей (невыплаченное страховое возмещение)*1%*129 дней). 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть с 

<

дата>. 

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. 

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в общем размере 236508 рублей. 

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на досудебное исследование в размере 6500 рублей были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, оснований для их взыскания не имеется.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей. 

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5865 рублей 08 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 236508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей 72 копеек. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5865 рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение 

составлено 2 августа 2023 года