Дело № 2-638\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года

с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, иску ФИО4 к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 141 000 руб., оплату услуг эксперта 9500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., мотивируя тем, что 21 июня 2017 года на 8 км а\м АДРЕС произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> г\н №, водитель ФИО5, 

<

данные изъяты> г\н № водитель ФИО3 и 

<

данные изъяты> г\н № водитель ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГГИБДД, по результатам проведенной проверки выявлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО5 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮжУрал-АСКО» (полис ЕЕЕ №).

29 июня 2017 года истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил полный пакет документов, а также автомобиль на осмотр, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с этим и для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению № от 06072017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа на дату ДТП 400 500 руб., рыночная стоимость ТС – 221 000 руб., стоимость годных остатков 80 000 руб., стоимость услуг по оценке – 9500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость, расчет суммы страхового возмещения составляет 141 000 руб. (221000- 80000)

25 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, от страховой компании был получен отказ в выплате страхового возмещения. 

(л.д. 3-5 т. № 1)

ФИО4 обратился в Калининский районный суд г.Челябинска с иском к ПАО «СК ЮжУрал-АСКО», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 168 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату слесарных работ в размере 1000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., мотивируя тем, что 21 июня 2017 года на 8 км а\м АДРЕС произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> г\н №, водитель ФИО5, 

<

данные изъяты> г\н № водитель ФИО3 и Ниссан Р-несса г\н № водитель ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГГИБДД, по результатам проведенной проверки выявлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО5 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮжУрал-АСКО» (полис ЕЕЕ №). 

22 июня 2017 года истец обратился в ПАО «Южурал-АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил полный пакет документов, а также автомобиль на осмотр, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с этим и для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению № от 31.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа на дату ДТП 411 200 руб., рыночная стоимость ТС – 225 000 руб., стоимость годных остатков 57 000 руб., стоимость услуг по оценке – 15000 руб., стоимость слесарных работ – 1000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость, расчет суммы страхового возмещения составляет 168 000 руб. (225000- 57000)

03 августа 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не была произведена. 

(л.д.4-5 т. № 3)

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 25.01.2018г. объединено в одно производство дело № 2-31\2018 по иску ФИО3 к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, находящееся в производстве Сосновского районного суда и гражданское дело № 2-221\2018 по иску ФИО4 ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, находящееся в производстве Калининского суда г.Челябинска, основным считать дело № 2-31\2018 и гражданское дело по иску ФИО4 ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения направлено в Сосновский районный суд для дальнейшего рассмотрения по существу. 

(л.д.21-23 т. № 4)

Истец ФИО3 извещался о дне и времени слушание дела по месту регистрации, не явился. 

Телеграмма, направленная судом, не доставлена, поскольку по сведениям оператора, адресат не проживает, только прописан.

Представитель ФИО3 – ФИО6 (по доверенности) посредством электронной почты направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Истец ФИО7 извещался по адресу, указанному им как место своего жительства, не явился.

Телеграмма, направленная судом, не доставлена, по сообщению оператора, квартира закрыта, адресат за извещением не является. 

Посредством электронной почты поступило заявление от ФИО4 о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО8 извещался по месту регистрации, не явился,

Телеграмма, направленная судом, не доставлена, поскольку по сведениям оператора, адресат не проживает, только прописан.

Ответчик ПАО СК «Южурал АСКО» извещен, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать понесенные расходы по оплате экспертизы.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в лице Челябинского филиал извещен, представитель не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных должным образом о дне и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования ФИО3 и ФИО7 не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона п. 4.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2017 года на 8 км а\м АДРЕС произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> г\н №, водитель ФИО5, 

<

данные изъяты> г\н № водитель ФИО3 и 

<

данные изъяты> г\н № водитель ФИО4 

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> повреждено: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя блок-фара, скрытые повреждения.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> повреждено: задний бампер, две левые двери, левый порог, скрытые повреждения.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, две передние блок-фары, правое ПТФ.

Согласно справке о ДТП, ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД не установлено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО5 был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮжУрал-АСКО» (полис ЕЕЕ №).

В своих объяснениях от 21.06.2017г. ФИО3 пояснил, что двигался на а\м 

<

данные изъяты> со стороны АДРЕС, выезжая со второстепенной дороги на трассу в сторону АДРЕС заметил двигающийся с левой стороны в направлении АДРЕС автомобиль 

<

данные изъяты>, притормозил немного, чтобы пропустить его, в этот момент в его автомобиль врезался а\м 

<

данные изъяты>, в заднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль вынесло на проезжую часть и в него врезался двигающийся слева автомобиль 

<

данные изъяты>

ФИО9 в своих объяснениях указал, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

данные изъяты>, смотрел по сторонам, впереди него ехала машина 

<

данные изъяты>, он не увидел, что он 

<

данные изъяты>) нажал на тормоз и врезался в заднюю часть а\м. После этого его выкинуло на главную дорогу, там ехал 

<

данные изъяты> и врезался в 

<

данные изъяты>.

В своих объяснениях ФИО4 21.06.2017г. указал, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигался АДРЕС со второстепенной дороги выскочила а\м 

<

данные изъяты> №, он не успел остановиться и врезался в него в левую часть автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика по делу по иску ФИО3, полагавшего, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате зарегистрированного 21 июня 2017 года на 8 км а\м АДРЕС ДТП с участием трех транспортных средств, то есть, не соответствуют механизму ДТП, была назначена экспертиза по вопросам:

1). Соответствует ли весь комплекс повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> г\Н № заявленному событию: ДТП произошедшему 21.06.2017 года? 

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № заявленному событию: ДТП произошедшему 21.06.2017 года? 

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Палата экспертизы и оценки».

По первому вопросу экспертное заключение выполнено ФИО10, заключившим с ООО «Палата экспертизы и оценки» договор на оказание услуг (аутсорсинг).

По заключению эксперта ФИО10: комплекс всех без исключения повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам, указанным заявителями Пирожковым и ФИО3, контактного взаимодействия между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не было и причинно-следственной связи образования всех имеющихся повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от действия автомобиля № не имеется, установленное экспертным путем контактное взаимодействие между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло при других обстоятельствах и без участия а\м 

<

данные изъяты>

(л.д. 194 т. № 1)

В предварительном судебном заседании в Калининском районном суде г.Челябинска представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 26.10.2017г. по делу по иску ФИО7 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО10 и ФИО11 (ООО «Палата экспертизы и оценки» г. Челябинск ), по вопросу:

1). Соответствует ли весь комплекс повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленному событию – ДТП от 21.06.2017г.?

2). В случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от ДАТА №-П, с учетом износа ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленному событию - ДТП от ДАТА? 

(л.д. 191-194 т. № 3)

Согласно заключению эксперта № по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения:

- комплекс всех без исключения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № не соответствует обстоятельствам, указанным заявителями ФИО4,, ФИО5, и ФИО3 по факту ДТП, заявленного 21.06.2017г. на 8 км а\м АДРЕС Челябинской области

- контактного взаимодействия между автомобилями 

<

данные изъяты> г\н № и 

<

данные изъяты> г\н № не было, а следовательно и причинно-следственной связи образования всех имеющихся повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты> г\н № и 

<

данные изъяты> г\н № от действия 

<

данные изъяты> г\н № не имеется.

- контактное взаимодействие между автомобилями 

<

данные изъяты> г\н № и 

<

данные изъяты> г\н № произошло при других обстоятельствах и без участия автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №.

- поскольку на первый вопрос получен отрицательный ответ? размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № заявленному событию – ДТП от 21.06.2017г. не рассчитывался. 

(л.д.196-224 т. №)

После объединения Калининским районным судом г.Челябинска в одно производство дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, находящегося в производстве Сосновского районного суда и гражданского дела по иску ФИО4 к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, находящегося в производстве Калининского суда г.Челябинска, и направления его в Сосновский районный суд для дальнейшего рассмотрения по существу, в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО3 был допрошен эксперт ФИО10, после допроса которого, представители истцов ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В материалы дела представители истцов представили заключение эксперта – техника ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО12, согласно которому повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от 21.06.2017г., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 21.06.2017г. при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

В связи с представлением данного заключения ФИО12, суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО13, имеющему соответствующее высшее образование, специальность, сертификаты соответствия, стаж работы, на разрешение которого поставлены вопросы:

1). Соответствует ли весь комплекс повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> г\н №, 

<

данные изъяты> г\н №, заявленному событию: ДТП произошедшему 21.06.2017 года, указанному в административном материале? 

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, с учетом износа автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г\н №, обусловленных данным ДТП? 

Согласно выводов судебного эксперта ФИО13 № 81-04-18 по гражданскому делу по искам ФИО3, ФИО4 к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения:

1). Весь комплекс повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г\н №, не соответствует заявленному событию: ДТП, произошедшему 21.06.2017 года, указанному а административном материале;

2). Определение размера восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014 года № с учетом износа автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г\н №, не производилось по причинам, указанным в исследовательской части.

(л.д. 128-158 т. № 4)

После проведения повторной судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами, истцы в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Оценивая экспертное заключение по повторной экспертизе, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется,

Кроме того, оно соответствует в полном объеме выводам экспертов ФИО10 и ФИО11 (ООО «Палата экспертизы и оценки»).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Представленные в материалы дела доказательства исключают возможность причинения повреждений 

<

данные изъяты> г\н №, 

<

данные изъяты> г\н №, при тех обстоятельствах, которые были указаны истцами и третьим лицом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ПАО СК «Южурал-АСКО» обязанности по выплате истцам страхового возмещения, соответственно, нет оснований и для удовлетворения всех остальных требований истцов, а также возмещения понесенных ими судебных расходов.

Ответчик заявил письменное ходатайство о взыскании с ФИО3 понесенных ПАО СК «Южурал-АСКО» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то потому на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные платежным поручением № от 27.10.2017г. в сумме 38000 руб.

Эксперт ФИО13 представил письменное ходатайство о взыскании в пользу ООО АКЦ «Практика» с надлежащей стороны в процессе сумму 38000 руб. в качестве оплаты услуг по судебной экспертизе (Заключение эксперта №) 

(л.д. 168 т. № 4)

Расходы по оплате проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Следует отметить, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. 

Часть 2 ст. 85 ГПК РФ, специально посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст.ст. 96, 98 ГПК РФ (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то при решении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с истцов, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Потому в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО7 оплата судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, услуг по оценке, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, слесарных работ, услуг по оценке, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Южурал-АСКО» расходы на проведение экспертизы в размере 38 000руб.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 в пользу ООО АКЦ «Практика» в счет оплаты за проведение экспертизы 38000 руб. в равных долях, по 19000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий