№ 2-571/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н., 

с участием представителя ответчика Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «АГРОПОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 27.10.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 234 600 рублей сроком до 20.10.2011 года, под 20 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.10.2008 года с ФИО1 взыскана сумма задолженности по состоянию на 11.06.2008 года в размере 208914,91 рублей. Решение должником было исполнено в рамках исполнительного производства 28.05.2018 года. 

В соответствие с п. 2.8 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика повышенные проценты в размере 0,3% от незавершенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С 12.06.2008 года по настоящее время были начислены проценты и неустойки. На 30.01.2020 года задолженность по кредитному договору № от 27.10.2006 года составляет 1315387,68 рублей, из которых проценты за пользование кредитом в размере 63400,11 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 79212,43 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 433986,91 рублей; неустойка на просроченные проценты 738788,23 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.10.2006 года - 1291597,63 рублей, из которых проценты за пользование кредитом - 63400,11 рублей, проценты на просроченный основной долг - 79212,43 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 433986,91 рублей; неустойка на просроченные проценты - 714998,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14776,94 рублей.

Представитель истца АО КБ «АГРОПОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 12.02.2020 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ответом администрации МО Зауральный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 27.05.2020 года ответчик по указанному адресу не проживает, его местонахождение не известно. 

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика определением суда от 27.05.2020 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат. 

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Михайлова О.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения искового заявления, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, также просила об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.10.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 234 600 рублей сроком до 20.10.2011 года, под 20 % годовых.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.10.2008 года с ФИО1 взыскана сумма задолженности по состоянию на 11.06.2008 года в размере 208914,91 рублей. 

Указанное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.10.2008 года ФИО1 было исполнено в полном объеме 28.05.2018 года.

В соответствие с п. 2.8 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика повышенные проценты в размере 0,3% от незавершенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 30.01.2020 года составила 1291597,63 рублей, из которых проценты за пользование кредитом - 63400,11 рублей, проценты на просроченный основной долг - 79212,43 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 433986,91 рублей; неустойка на просроченные проценты - 714998,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14776,94 рублей.

Расчет задолженности содержит все поступившие платежи заемщика, не опровергнут ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 6 215 рублей. Установлена дата ежемесячного планового гашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 20 число месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность внесения платежей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Решение суда должником исполнено 28.05.2018 года, о нарушении права истец узнал 28.05.2018 года, в суд обратился 03.02.2020 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период по 28.05.2015, в связи с чем, исковые требования за указанный период не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 27.10.2006 года за период с 28.05.2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 10961,76 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 60 088,27 рублей, неустойка на просроченные проценты 492168,44 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (в том числе длительное непринятие мер по принудительному взысканию задолженности), а также имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 72 постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки на просроченный основной долг до 30 000 рублей, неустойки на просроченные проценты - до 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 14776,94 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 14776,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от 27.10.2006 года за период с 28.05.2015 года по 30.01.2020 года в размере 120961,76 рублей, из которых: проценты на просроченный основной долг - 10961,76 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 30 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 80000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПОМКРЕДИТ» государственную пошлину в размере 14776,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 года.