УИД 24RS 0038-02-2023-000513-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 26 декабря 2023 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре судебного заседания Полуховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-327/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по предъявленному исполнительному документу, обязании совершить действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, к ГУФССП по Красноярскому краю, просят признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 по исполнительному производству № 80978/23/24039-ИП от 06.07.2023 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк», выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 06.07.2023 года по 23.11.2023 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.07.2023 года по 23.11.2023 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.07.2023 года по 23.11.2023 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.07.2023 года по 23.11.2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.07.2023 года по 23.11.2023 года. 

Просят обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Нижнеингашскому району на исполнении находится исполнительное производство № 80978/23/24039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 02-1964/141/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Определением суда от 28.11.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно иску просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3, представители ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и ГУФССП России по Красноярскому краю, - в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, - не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало. 

На основании ч.7 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000р. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (ч.2 ст.67 указанного Закона).

Административный ответчик ФИО1 приказом ФССП России № 3984-лс от 05.06.2023г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району.

05.07.2023г. в ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ – судебный приказ № 02-1964/141/2022 от 22.11.2022г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 32784,58 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 591,77 рублей.

В установленный п. 8 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве срок, судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 06.07.2023 года возбуждено исполнительное производство № 80978/23/24039-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края по делу № 02-1964/141/2023, вступившего в законную силу 28.12.2022; предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общей сумме 33376,35 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 50 ФЗ Об исполнительном производстве, стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии.

Согласно материалам исполнительного производства и архивной карточке электронного специального номенклатурного дела по нему, в период с 06.07.2023 г. по 23.11.2023 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Нижнеингашскому району неоднократно направлялись запросы на получение информации о должнике и его имуществе: в ГИМС, ПФР, операторам связи, в банки, ФНС России (ЗАГС), ГИБДД МВД России. 

01.08.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

25.10.2023 года в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителен осуществлен выезд по месту проживания должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, по результатам выезда составлен акт от 25.10.2023 года.

Указанный адрес является адресом регистрации должника ФИО2 по месту жительства, начиная с 20.11.2015 года по настоящее время, что подтверждается сведениями миграционного пункта ОМВД России по Нижнеингашскому району.

В ответ на запросы, судебным приставом – исполнителем установлено наличие у должника счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк» и АО «Тинькофф Банк». 

12.12.2023 года и 13.12.2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 14.12.2023 года сняты аресты на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» в связи с тем, что на денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, обращения взыскания не допускается; одновременно постановлениями от 14.12.2023 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», которые направлены для исполнения. 

Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, что следует из поступивших ответов на запросы судебного пристава – исполнителя.

Факт не совершения иных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, необходимость и последовательность исполнительных действий определяет судебный пристав-исполнитель исходя из фактических обстоятельств. 

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району совершил необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено; сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий также не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок на исполнение требований исполнительного документа, не носит пресекательного характера.

Ссылки в заявлении на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, о не выяснении семейного положения должника и розыске имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии полного комплекса мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Однако, административным истцом АО «ОТП Банк» не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по предъявленному исполнительному документу, обязании совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года