Дело № 12-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 21 декабря 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года, вынесенным мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, ничем объективно не подтверждены. Более того, за допущенные пункты ПДД РФ он уже привлечен к административной ответственности постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года. Второй протокол от 07.11.2020 составлен в отношении него незаконно, поскольку его действия –обгон впереди двигающихся ТС был связан в том числе с выездом на полосу встречного движения, привел в дальнейшем к ДТП в результате которого причинен вред потерпевшей Г.Е.В. и составляет одно целое действие, за которое он уже привлечен к ответственности. Просил применить положения п.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевшая Г.Е.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 года в 15 ч. 45 мин. на 260 км автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Субару Форестер Г.Е.В. были причинены телесные повреждения.

По окончании административного расследования по факту произошедшего события госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ст. лейтенантом полиции А.Р.А. 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение им п.п.11.1, 1.5 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему.

На основании названного протокола постановлением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10000 руб. Сумма штрафа на дат рассмотрения настоящего дела уплачена лицом полном объеме.

Также из материалов дела следует, что 01 ноября 2020 года госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ст. лейтенантом полиции А.Р.А. в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ст. лейтенантом полиции А.Р.А. 07 ноября 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им п.1.3 ПДД РФ, а именно за пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1 при осуществлении маневра обгона.

Из этого протокола следует, что 23 сентября 2020 года в 15 ч. 45 мин. на 260 км автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр обгона, пересек дорожную разметку 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

С вмененным правонарушением ФИО1 не согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе №. При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении\ФИО1 видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ

Между тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.

В протоколе № об административном правонарушении отсутствуют данные свидетелей правонарушения, схема места совершения административного правонарушения сотрудником ДПС не составлялась. В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом ГИБДД к протоколу был приложен только диск с видеозаписью.

Представленная в материалах об административном правонарушении «Схема (проект) организации дорожного движения по автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» (л.д.4) не несет в себе информативных данных о нарушении, из нее не усматривается, линия разметки, ширина проезжей части и другие обозначения, имеющие значение для правильного установления инкриминируемого водителю нарушении ПДЦ. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей и настоящем деле ФИО1 последовательно заявлял о том, что Правил дорожного движения не нарушал, указывал на то, что дорожная разметка на участке дороги, где им было совершено вмененное административное правонарушение, а также дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствовали.

На основании названного протокола об административном правонарушении обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка от 21 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в нарушении п.п.1.3,1.5,11.1 ПДД РФ в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями сотрудника ГИБДД, объяснениями С.Р.З. и П.А.В., видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Вместе с тем согласиться с данным выводом мирового судьи не представляется возможным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Так, из протокола от 07.11.2020 следует, что ФИО1 в качестве допущенного нарушения указан только один п.1.3 ПДД РФ, который содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные в постановлении мирового судьи п.1.5 и 11.1 ПДД РФ в данном протоколе ФИО1 не вменены, следовательно включать их в состав правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья не имела право.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 за нарушение им п.п.1.5 и.11.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеется постановление суда, вступившее в законную силу.

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС А.Р.А. (лицо, составившее протокол об административном правонарушении),который показал, что ФИО1 начал маневр обгона на прерывистой линии разметки 1.6, что свидетельствует о приближении линии разметки 1.1. В момент ДТП он находился на встречной полосе, следовательно совершил выезд на встречную полосу. Вместе с тем, какие именно требования Правил дорожного движения нарушил ФИО1 мировым судьей у должностного лица не выяснялось.

С учетом того, что объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения (за исключением случаев, перечисленных в части 3 данной нормы) выяснение пункта Правил, который запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обстоятельства нарушения требований этого пункта являются обязательными при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Данные обстоятельства мировым судьей надлежащим образом исследованы не были, оценку в постановлении не получили.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса (п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Сопоставив данные (дата, время и место совершения правонарушения) протокола № об административном правонарушении от 30 октября 2020 года, составленный госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ст. лейтенантом полиции А.Р.А., с протоколом № об административном правонарушении от 07 ноября 2020 года, составленным тем же сотрудником ГИБДД, прихожу к выводу, что протоколом № об административном правонарушении от 07 ноября 2020 года ФИО1 фактически вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ при тех же обстоятельствах (совершение маневра обгона), в результате чего пассажиру автомобиля Субару Форестер причинен вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что свидетельствует о едином составе одного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

При таким обстоятельствах, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основанием для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 21 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, на основании с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Ершова