Дело №2-1-254/2021

УИД 64RS0010-01-2021-000196-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указывая, что в производстве нотариуса нотариального округа г. Вольска и Вольского района Саратовской области ФИО4 имеется наследственное дело к имуществу А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель является родной бабушкой истца, отец ФИО5, являвшийся сыном наследодателя умер, истица приходится наследницей по представлению. Обратившись к нотариусу с заявлением в целях принять наследство, истице стало известно, что имеется завещание на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющемуся каким-либо родственником наследодателю. Свидетелем при составлении завещания является А.Т.И.. В состав наследственной массы входят квартиры № и № расположенные по адресу: 

<

адрес> и вклады, находящиеся в банках.

Считает завещание недействительным, составленным при помощи обстоятельств, искажающих волю наследодателя, что повлияло на выявление наследника.

У родителей истца совместная жизнь не сложилась. Отец, являющийся сыном наследодателя, в обеспечении и воспитании дочери участия не принимал, алименты не оплачивал, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

В 1988 году в связи с переменой места жительства истец уехала вместе с матерью из г. Вольска, приезжала к другой бабушке по линии матери – М.Г.И., по приезду она навещала наследодателя. 

За год до смерти, летом 2019 года, А.А.М. позвонила истцу, извинилась за отсутствие помощи от сына и за то, что сама уделяла истцу мало внимания и времени, выразила желание завещать ей свое имущество. Вместе с тем, истец, являющаяся наследником по закону, узнала о том, что наследодатель завещала свое имущество ответчику - постороннему человеку.

Полагает, что в силу преклонного возраста наследодателя, подорванного состояния здоровья, на А.А.М. могли оказать давление, сбить с толку, дезориентировать в свою сторону любое заинтересованное лицо. Кроме того, она в силу своего состояния здоровья, возможно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание подписано не лично А.А.М., а А.Т.И., являющейся близким родственником наследнику по завещанию – неуполномоченным в силу закона для этого лицом.

Просит признать недействительным завещание А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Вольска и Вольского района Саратовской области ФИО4, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Истица извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что А.А.М. все время проживала одна, он ухаживал за ней, потом забрал к себе. Сама А.А.М. сказала ему, что она составила на него завещание. Еще до своей смерти не один раз она говорила, что желает составить на него завещание. А.А.М. сама изъявила желание поехать к нему жить. 13.07.2020 года он находился у А.А.М., потом уехал на работу. С А.А.М. осталась его жена, потом к ней приехала его мать - А.Т.И. и отец. Мама рассказала, что А.А.М. просила ее расписаться в завещании за нее. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поддержал доводы ФИО2

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что где-то за 1,5 -2 месяца до удостоверения завещания А.А.М. приходила к ней в контору. Она ее запомнила, поскольку она передвигалась с помощью ходунков, поднялась к ней на второй этаж. Приходила А.А.М. одна, поэтому говорить о том, что кто-то на нее оказывал давление, необоснованно. А.А.М. сказала, что хочет составить завещание в пользу ФИО2, рассказала, что у нее есть внучка, но она поменяла фамилию и отчество, отказалась от отчества своего отца (ее сына). С собой у нее был листок, где она отмечала, сколько денег ей нужно будет потратить на памятник свои родителям и прочие расходы. Она так же пояснила, что у нее много родственников, но доверяет она лишь С.. Завещание не было удостоверено, поскольку А.А.М. не смогла назвать точную дату рождения ФИО2, необходимо было уточнить этот вопрос. Перед уходом она сказала, что она, скорее всего свои годы поедет доживать у С. в 

<

адрес>, они ее туда приглашают. 13.07.2020 года она вышла к А.А.М. на дом, для удостоверения завещания. Когда пришла к ней в дом, А.А.М. ее сразу узнала. Сомнений в ее дееспособности у нее не возникло. В этот момент в доме находились еще люди, которых она попросила выйти во двор. Беседовала она с А.А.М. наедине, в ходе беседы последняя высказала свое желание оформить завещание на ФИО2 А.А.М. в этот момент была слаба, она сидела на кровати, она была физически истощена, поэтому не смогла держать ручку, чтобы подписать завещание. Она стала искать того, кто бы смог его подписать за нее, посторонних лиц найти не удалось. А.А.М. настаивала, чтобы за нее в завещании расписалась именно А.Т.И. (мать ФИО2), поскольку только ей она доверяла. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (ч. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2)

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ч. 1).

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора (ч. 2).

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным ( ч.3).

На основании положений ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина ( п. 3).

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность ( ч. 4).

Нотариус обязан предупредить свидетеля, каждого из супругов при удостоверении совместного завещания супругов, супруга, присутствующего при удостоверении завещания другого супруга, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123) ( ч. 5).

В силу требований ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) ( ч. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием ( ч. 2).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя ( ч.3). 

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 13.07.2020 года А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Вольск и Вольский район ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы токовое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе денежный вклад, находящийся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами, она завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81).

Текст завещания записан со слов наследодателя нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса.

Ввиду болезни А.А.М. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в завещании подписалась А.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

А.Т.И. собственноручно удостоверила в завещании, что подписывая завещание ввиду болезни А.А.М., сообщает, что содержание статей 1123 и 1124 ГК РФ ей нотариусом разъяснено и понятно.

А.А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Из записи акта о рождении № от 16.12.1978 года следует, что А.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО2.

В судебном заседании также установлено, что ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучкой А.А.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Из медицинских документов А.А.М., исследованных в судебном заседании следует, что А.А.М. страдала следующими заболеваниями: железодефицитная анемия неуточненная, железодефицитная анемия вторичная вследствие потери крови (хроническая); флебит и тромбофлебит поверхностных сосудов нижних конечностей.

По сведениям ГУЗ СО «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер», в 2015 году А.А.М. была консультирована врачом –психиатром, непродолжительное время амбулаторно лечилась в связи с нарушением сна (л.д. 85).

Свидетель С.В.Д., работающий врачом-терапевтом амбулатории села Нижняя Чернавка Вольского района в судебном заседании пояснил, что знал А.А.М. как пациентку непродолжительное время, с того момента как ее родственники привезли в 

<

адрес>, был у нее дома один раз - 20.07.2020 года, осматривал ее, оказал помощь, выписал лекарства. А.А.М. пожаловалась на боль в нижних конечностях, шум в ушах, головокружение. У нее имелись сопутствующие заболевания – 

<

данные изъяты> В момент осмотра он отметил, что организм А.А.М. был ослабленным, в силу возраста. Ноги у нее были перебинтованы вследствие заболевания вен (тромбофлебита). Когда он пришел ее осматривать, она поздоровалась с ним, назвала свое имя, вела себя адекватно, старалась помочь ему в осмотре, поворачивалась. На его вопросы она отвечала слегка заторможено, но все, же старалась на них ответить. Она не смогла ему ответить, какие принимает лекарства, в основном ей лекарства давали родственники, у которых она проживала. Она страдала заболеванием 

<

данные изъяты> которое обычно сопровождается слабостью, утомляемостью, тахикардией. У А.А.М. был ослаблен организм именно из-за основного заболевания 

<

данные изъяты>, она постоянно жаловалась на боль в ногах. 

Свидетель С.Н.Е. в судебном заседании пояснила, что А.А.М. была ее подопечной, находилась на ее обслуживании как социального работника в период с сентября по декабрь 2019 года. Она помогала ей по хозяйству, покупала еду, оплачивала квитанции ЖКХ, помогала убираться в доме. А.А.М. не всегда хотела, чтобы она у нее убиралась, все хотела делать сама. Готовила она чаще всего сама. У нее были больные ноги, она сама себе готовила лекарственную мазь, сама себе делала перевязку. Деньги на продукты, на оплату ЖКХ она давала под расчет, у нее все было строго.

Свидетель П.Т.И. в судебном заседании пояснила, что знала А.А.М. около 30 лет, она работала в торговле, на пищкомбинате. Как человек А.А.М. была требовательна как к себе, так и к окружающим. У А.А.М. был сын В., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. У А.А.М. болели ноги. Так же Алексеевна А.М. рассказывала, что у нее есть родственники в Чернавке и в Кряжиме, они ей привозят картошку и овощи, что с ними она поддерживает хорошие отношения, что у ее сына есть дочь - ее внучка, что ее мать увезла совсем маленькой в 

<

адрес> что летом 2019 года к ней приезжала внучка, она хотела подарить внучке импортный сервиз и еще какие-то вещи, но внучка ей заявила, что ей нужна ее квартира. Потом А.А.М. рассказывала, что на следующий день после этого к ней опять приходила внучка, стучала и в окна, и в двери, но она не открыла, сделала вид, что ее не было дома. А.А.М. была грамотным, умным человеком, до последнего знала все тарифы по ЖКХ, свою льготу, все рассчитывала. 

Свидетель Т.В.Ф. в судебном заседании пояснила, что А.А.М. она знала давно, тесно общалась с ней, может охарактеризовать ее как властную, умную женщину. По характеру она была скрупулезной, все сама всегда старалась делать, готовила себе сама, квитанции заполняла по оплате ЖКХ. Все документы дома она хранила в специальной папке в полном порядке. Ее внучку она никогда не видела. А.А.М. жаловалась, хотела узнать, где ее внучка. Потом от А.А.М. она узнала, что внучка к ней приезжала, отказалась пойти на могилу отца. Ей известно, что А.Т.И. является матерью ФИО2 

Свидетель А.Т.И. в судебном заседании пояснила, что 13.07.2020 года она с мужем приехали к А.А.М. в г. Вольск, чтобы забрать ее жить к ФИО2, у нее дома была Светлана (жена С.). А.А.М. плохо себя чувствовала, поскольку у нее тромбофлебит, очень болели ноги. Она сказала, что сейчас она никуда не поедет, так как к ней придет нотариус, что она его ждет. Через некоторое время пришла нотариус ФИО4 А.А.М. ее сразу узнала, пригласила пройти. Нотариус сразу всех выгнала из дома на улицу, и осталась наедине с А.А.М. Они долго о чем-то беседовали. Через дверь до нее доносились обрывки фраз А.А.М., которая просила нотариуса все оформить на С.. В какой-то момент, нотариус вышла и попросила принести ей бумагу и ручку. А.А.М. не могла расписаться, не могла держать в руках ручку из-за физической слабости. Много раз она пыталась расписаться, но у нее не получалось. Нотариус вышла на улицу, пытаясь найти кого-то, кто смог бы расписаться за А.А.М. На улице никого не было. В итоге А.А.М. потребовала, чтобы за нее в завещании расписалась она. Нотариус попросила ее расписаться за А.А.М. в бланке документа. На ее вопрос нотариус пояснила, что она расписалась за неразглашение. Кем она доводится ФИО2 нотариус не спрашивала. Она догадывалась, что завещание было составлено на С., А.А.М. часто говорила об этом. У нее есть еще внучка, но как говорила сама А.А.М., она отреклась от своего отца (ее сына), сменила отчество и фамилию. Внучка приезжала к А.А.М. всего три раза. Как говорила А.А.М., один раз она подарила своей внучке много драгоценных украшений, что своей внучке она при жизни все отдала и с ней расплатилась за своего сына. Все остальное останется тем, кто будет за ней ухаживать. А.А.М. по характеру была очень властной женщиной, волевым человеком, она всегда придерживалась своего мнения. Я не думаю, что кто-то мог оказать на нее какое-то влияние или давление. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание А.А.М., составленное 13.07.2020 года, удостоверенное нотариусом ФИО4, следует признать недействительным по тем основаниям, что А.А.М. не могла осознавать своих действий в момент его составления, что на нее оказывалось давление для принятия такого решения третьими лицами, в связи с чем она могла заблуждаться в своих намерениях.

Между тем, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

В судебном заседании достоверно установлено, что завещание А.А.М. от 13.07.2020 года № составлено в пользу ФИО2 и по просьбе А.А.М. подписано А.Т.И. – матерью ФИО2 

Поскольку А.Т.И. является матерью ФИО2 в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации она не могла выступать рукоприкладчиком ФИО7 и подписывать вместо нее завещание в пользу своего сына.

Принимая во внимание, что п. 2 ст. 1124 ГК РФ установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, а матерью наследников такое требование исполнено не было и было подписано завещание наследодателя, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным, в силу его несоответствия требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что нотариус не разъяснил о последствиях подписания завещания, и то, что подписание А.Т.И. завещания не повлияло на волю наследодателя, значения не имеют, поскольку в силу требований закона, его формальное нарушение, в частности несоблюдение ограничений, установленных ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, является самостоятельным основанием для признания завещания недействительным, независимо от наличия либо отсутствия иных оснований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. ( л.д. 7).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пп.11-13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Согласно договору об оказании юридических услуг №, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2021 года ( л.д. 170-171,0172) за представление интересов ФИО5 по оценке ситуации, подготовку документов, юридическое сопровождение при вступление в наследство, представление интересов в суде ФИО5 оплатил своему представителю 34 000 руб.

Суд полагает доказанным факт несения расходов ФИО5 за услуги представителя в указанном размере.

Исходя из несложности настоящего гражданского дела, учитывая объем проделанной представителями работы, время необходимое на выполнение вышеуказанной работы, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель ФИО1 (трех: 15.02.2021 года, 03.03.2021 года, 22-25.03.2021 года), позиции представителя при представлении интересов истца, с учётом приведённых положений процессуального закона и требований разумности, суд полагает правильным определить расходы на представителя в размере 8 000 руб., полагая их разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признания завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, № от 13.07.2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, на услуги представителя в размере 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2021 года.

Судья Строганова Е.В.