Дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 28 февраля 2017 года 

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п.п.8.1 Правил дорожного движения, при начале движения не убедилась в безопасности движения, создала помехи для движения другого участника, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 

Постановление обжаловано ФИО6, в жалобе указано, что постановление является незаконным и необоснованным, ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. При подъезде к д.№ по 

<

данные изъяты> имеются два светофора и два пешеходных перехода, проехав один пешеходный переход под зеленый сигнал светофора, она остановилась перед следующим, так как включился красный сигнал светофора. Когда включился разрешающий сигнал, ФИО6 собиралась начать движение, в этот момент со стороны 

<

данные изъяты> на скорости выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и въехал в правую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. На месте ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> объяснил, что не справился с управлением, так как было скользко. Очевидцы ДТП поясняли, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал с 

<

данные изъяты>, когда на светофоре уже включился желтый сигнал светофора, двигался на скорости, стараясь «проскочить». Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку он в нарушение п.6.2. ПДД двигался на своем транспортном средстве под «желтый» сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств, в нарушении п.8.6 ПДД РФ при повороте направо автомобиль 

<

данные изъяты> двигался не ближе к правому краю проезжей части. ФИО6 правила дорожного движения не нарушала, в момент столкновения собиралась начать движение, стояла, не совершала маневров перестроения, поворота. 

В судебном заседании заявитель ФИО6 и ее защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Свидетель ФИО3 показал, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> часов ФИО3 припарковался у магазина 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, услышал, что кто-то на большой скорости ехал сзади по 

<

данные изъяты>, на светофоре уже горел желтый свет, водитель сигналил пешеходам, которые хотели переходить проезжую часть 

<

данные изъяты>. Далее ФИО3 увидел, что в заднюю пассажирскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, который стоял или медленно двигался по 

<

данные изъяты>, «носом» врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом автомобиль двигался прямо, как будто не собирался поворачивать, а хотел насквозь проехать 

<

данные изъяты>. Когда ФИО3 проезжал мимо автомашины 

<

данные изъяты>, он узнал водителя, сказал ей свой номер телефона. 

Свидетель ФИО4, 

<

данные изъяты>, пояснила, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 двигались по 

<

данные изъяты>, свидетель ФИО4 сидела на переднем пассажирском сиденье, за ней на заднем правом сиденье была ее подруга – ФИО5. Они проехали первый светофор, остановились на красный свет далеко от пешеходного перехода. Загорелся зеленый свет, автомашина, наверное, тронуться еще не успела, в нее на большой скорости врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал с 

<

данные изъяты>, автомашину 

<

данные изъяты> откинуло на несколько метров на пешеходный переход. Водитель ФИО6 вышла из машины, подошла к водителю автомашины 

<

данные изъяты>, их разговор свидетель не слышала. Примерно через 

<

данные изъяты> к машине 

<

данные изъяты> подъехал мужчина, сказал, что видел ДТП, может подтвердить, что они не виноваты.

Свидетель ФИО5, показала, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ днем они двигались на автомашине 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, остановились на светофоре на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ФИО5 не помнит, стояли они или двигались, когда загорелся зеленый свет. Она увидела, как в машину 

<

данные изъяты> в заднюю правую дверь въехал автомобиль. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения правонарушения доказан протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> совершал поворот с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра места совершения правонарушения и фотоснимками, согласно которым на автомобиле 

<

данные изъяты>, в том числе повреждена левая фара, объяснением ФИО1, из которого следует, что он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался на зеленый сигнал светофора с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. Когда ФИО1 выехал на перекресток, автомобиль 

<

данные изъяты>, стоявший после первого пешеходного перехода, начал движение, не дав проехать автомобилю под управлением ФИО1, несмотря на то, что ему горел зеленый свет.

Пояснения заявителя ФИО6 а также свидетеля ФИО3 об обстоятельствах ДТП опровергаются изложенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Свидетели ФИО4 и ФИО5 не помнят, стоял или двигался автомобиль 

<

данные изъяты> во время столкновения. 

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как она не выполнила требования п.п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, создала помехи другим участникам дорожного движения. Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО6 правил дорожного движения. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Б.Шибаева