Дело № 2-3195/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ..... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ....., сроком действия на один год. В период действия договора страхования, а именно ..... произошел страховой случай, повреждение автомобиля в результате ДТП. ..... истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое было получено ответчиком ...... В предусмотренный правилами страхования срок (30 рабочих дней) ответчик не произвел страховую выплату, направление на СТОА не выдал. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 39900 руб., утрата товарной стоимости - 7191,45 руб. ..... истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и возмещении затрат по оплате экспертного заключения, претензия была получена ответчиком ....., страховая компания выплату не произвела. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47091,45 руб., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и размер УТС, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., неустойку за период с ..... по дату вынесения решения судом в размере 52761,38 руб., затраты по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. С доводами, изложенными в возражениях ответчика, не согласен, полагает, что отсутствие указываемых ответчиком документов не являлось препятствием для признания события страховым случаем и выдаче направления на СТОА, так как данные документы у ответчика имелись, были предоставлены при заключении договора страхования. 

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, по следующим основаниям. ФИО2 в адрес страховой компании был представлен не полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, кроме того, предоставленные документы не были заверены надлежащим образом, то есть истцом обязанность по предоставлению надлежащего комплекта документов не исполнена, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют основания для признания случая страховым. Также указала, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежной форме, так как в соответствии с условиями договора страхования формой возмещения по риску «ущерб» является организация и оплата ремонта транспортного средства на СТОА. Соглашение об изменении условий в данной части сторонами не заключалось. В связи с этим, при предоставлении недостающих документов, истец может воспользоваться своим правом на страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля по произошедшему случаю. Также указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как не подлежат удовлетворению основное требование. Полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является завышенной, в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительности к сумме основного долга. Расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № КУСП №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1-3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от ..... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты. 

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства ..... гос.рег.знак №.

..... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по риску «Ущерб + Хищение», страховая сумма составляет: с ..... по ..... – 684900 руб.; с ..... по ..... – 650655 руб.; с ..... по ..... – 616410 руб.; с ..... по ..... – 582165 руб., срок действия договора с ..... по ...... Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена полностью. Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. 

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

В случае страхования автомобиля по риску «Хищение+Ущерб» такими событиями является повреждение застрахованного автомобиля, его гибель или его хищение. 

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно, ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее препятствие) с участием автомобиля ..... гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль ..... гос.рег.знак № получил технические повреждения. 

..... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление получено ответчиком ....., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Согласно акту об отсутствии вложения от ....., составленного ответчиком, во вложении отсутствовали указанные в качестве приложения документы: надлежащим оброазом заверенные копии или подлинники следующих документов: сведения о водителях и ТС, участвующих в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорт ФИО2, водительсткое удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП. 

На основании письма от ..... рассмотрение вышеуказанного заявления было приостановлено, истцу предложено предоставить копии документов, заверенные надлежащим образом, а также недостающие документы. 

Тем не менее, ответчиком организован осмотр транспортного средства, истцом автомобиль был предоставлен, в акте осмотра от ..... зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.

Направление на ремонт автомобиля ответчиком не выдано. 

Истцом произведена самостоятельная оценка размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ..... восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 39900 руб., утрата товарной стоимости - 7191,45 руб. (л.д. 14-24).

..... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также возмещении затрат по оплате экспертного заключения (л.д. 27). 

Указанная претензия ответчиком получена ......

Как следует из письма ответчика № от ....., страховщик не имеет возможности принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены необходимые для этого документы: письменное заявление на страховую выплату, экземпляр договора страхования, находящийся у страхователя, квитанцию об оплате страховой премии, оригинал или заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и сведения о водителях, участвовавших в ДТП (справка о ДТП или иной документ), документ, удостоверяющий личность страхователя, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП, предъявить поврежденное имущество эксперту страховщика. Указывает, что страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления после представления оригиналов или надлежаще заверенных копий указанных документов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений. 

Довод ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку истцом предоставлен не полный пакет документов, а также что часть документов не заверена надлежащим образом, суд признает несостоятельным, так как считает, что представленных ФИО2 документов было достаточно для принятия страховой компанией решения о выдаче истцу направления на СТОА, при этом, суд учитывает, что ряд документов и сведения содержащиеся в них, отраженные в письме имелись у страховой компании в наличии, другие же документы были представлены ФИО2, кроме того, страховая компания не лишена была возможности самостоятельно запросить документы надлежащим образом заверенные и не вызывающие сомнений в соответствующих компетентных органах.

Учитывая, что истец выступает в отношениях по страхованию, как потребитель услуг, обязанность доказывать отсутствие вины в ненадлежащем их оказании лежит на страховой компании. Доказательств тому, что у страховой компании отсутствовали документы, не представленные истцом с заявлением о выплате страхового возмещения, либо невозможность самостоятельно истребовать указанные документы в соответствующих учреждениях, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что случай является страховым, основания для отказа в выплате страхового возмещения являются незаконными.

Согласно договору страхования форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, что страховщиком своевременно исполнено не было. 

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, ФИО2 после отказа в проведении восстановительного ремонта, произвел оценку ущерба и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему также было отказано.

В ряде случаев, установленных законом в ст. ст. 961,963,964 ГК РФ, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения. Между тем, по мнению суда, ответчик допускает в данном случае неосновательное расширение данного перечня оснований, освобождающих его от страховой выплаты, которые четко определены законодателем и расширенному толкованию не подлежат. 

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает представленное истцом экспертное заключение. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение мотивировано, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области судебной экспертизы, с учетом средних сложившихся в регионе цен. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Указанный отчет ответчиком не опровергнут, своего отчета ответчик не представил. 

Установлено, что согласно договору страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ФИО2

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - в сумме 39900 руб.

Как следует из содержания договора страхования и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" ..... (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик и страхователь заключили договор страхования, условиями которого не предусмотрено обязанности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля.

Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» установлен разделом 8 Правил страхования. Данным разделом возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено. 

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий, указанное выше условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по осуществлению выплаты в виде величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО2 ..... обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком указанное заявление получено ....., до настоящего времени выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования не произведена. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае расчет неустойки должен производиться исходя из суммы страховой премии, составляющей 52761,38 руб. 

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, сумма неустойки в размере 52761,38 руб. определена истцом правильно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, просит также применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, период нарушения, и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности сумма неустойки, подлежащая взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не соизмерима с нарушенным интересом истца что приведет к необоснованному обогащению истца за счет другой стороны, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере 1 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, выразившиеся в том, что он вынужден был неоднократно обращаться к страховой компании с требованиями, первоначально о производстве восстановительного ремонта, затем о выплате страхового возмещения. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит, поскольку каких-либо тяжких последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязанностей, для истца не наступило, доказательств тому истцом не представлено. Размер компенсации, установленный судом, является разумным и справедливым.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25450 руб.((39900 + 10 000 + 1 000)*50%).

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что размер штрафа может быть снижен только в исключительных случаях.

С учетом изложенного суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для снижения суммы штрафа. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в ходе досудебной работы: в размере 5 000,00 руб. за составление и направление досудебной претензии в САО «ВСК», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....., а также в размере 20 000,00 руб. за составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 29-30).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с досудебной и судебной работой, в общей сумме 10 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд считает завышенными.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 25,43), а также по оплате услуг почтовой связи в размере 112 руб. (л.д. 44).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг оценки является завышенным, представленная оценка проведена в том числе с определением размера утраты товарной стоимости, в указанной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению до 5 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма оплаты услуг почтовой связи в размере 112 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2597 руб. (2297 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от которой в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 25450 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину в размере 2597 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.И.Матлина 

Копия верна, судья