Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленокумск 10 января 2019 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 6 ноября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 6 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 изначально был остановлен инспектором ДПС незаконно, поскольку причин к этому не имелось. Составленные в отношении ФИО1 протоколы не были ему вручены. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен с нарушением административного законодательства, в частности должностным лицом не зачеркнуты те признаки опьянения, которых не имелось у ФИО1 на момент составления материала, также отсутствуют сведения о приобщении видеозаписи. В этой связи ФИО1 фактически не был отстранен от управления транспортным средством, соответственно процедура направления последнего на медицинское освидетельствование была нарушена. Более того подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении от имени ФИО1 проставлены не им, а другим лицом. Кроме этого сразу после оформления административного материала, ФИО1 обратился в ГБУЗ СК «Советская РБ», где ему было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого опьянения не установлено. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, считаю доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от 22 октября 2018 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения по признакам запаха алкоголя изо рта. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от 22 октября 2018 года усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является наличие признаков опьянения запах алкоголя изо рта. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано прописью «отказываюсь», о чем имеется подпись ФИО1

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п. 9 Постановления от 24 октября 2006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 22 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 22 октября 2018 года в 06 часов 58 минут в районе 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица (согласно которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановки), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Судом первой инстанции проверялось наличие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. 

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей верно дана оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности его остановки сотрудниками ДПС являются ошибочными.

Согласно пункта 20 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения вправе, наряду с другими полномочиями, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Полномочия сотрудников полиции по остановке транспортных средств предусмотрены также Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 (подпункт "и" статьи 12), и пунктом 2.4 Правил дорожного движения.

Обязанность водителей выполнять соответствующие требования сотрудников полиции предусмотрена пунктом 1.3 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, действия сотрудников Дорожно-патрульной службы по остановке и проверке документов ФИО1 являются законными, согласующимися с приведенными выше нормами.

Утверждение в жалобе о том, что подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении выполнена не им, а другим лицом, не находит объективного подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в указанных протоколах от имени ФИО1 иным лицом, по делу не установлено. Кроме того данное утверждение не опровергает установленного факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, который нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств.

Данное также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, который показал, что подписи в составленных им протоколах административного материала проставлялись ФИО1, также их копии ему вручались.

Представленный ФИО1 акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 октября 2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку данное освидетельствование ФИО1 прошел добровольно, спустя более 6 часов после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом ничто ему не препятствовало при отсутствии у него признаков опьянения, как о том указано в жалобе, согласиться с требованием сотрудников ДПС, пройти медицинское освидетельствование и подтвердить, что он находился в трезвом состоянии. Доводы о том, что он был трезв не влекут за собой прекращение дела за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения, а доводы жалобы сводятся к выбранной ФИО1 позиции защиты, с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Учитывая изложенное, обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 6 ноября 2018 года, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 6 ноября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Соловьянов А.Н.