дело №2-562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием истцов ФИО2 и ФИО3, представителя истцов ФИО5, представившего удостоверение №885 и ордер от 24 апреля 2018 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А., 

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском и просили взыскать с ответчика войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации в счёт компенсации причиненного морального вреда в пользу каждого из истцов по 2000000 рублей, мотивируя тем, что ФИО1, является их сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын был призван на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО1 умер. По факту смерти сына ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении старшего прапорщика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на территории в/ч № осуществлялось производство крановых работ по выгрузке и укладке плит, под непосредственным руководством старшего прапорщика ФИО8 В ходе выполнения указанных работ, в дождливое время суток, после касания бетонной плиты сырой поверхности земли, ток от линии электропередачи до тела их сына проследовал посредством электрической дуги, возникшей между проводом ВJI-1 ОкВ и стрелой автомобильного крана. В результате непосредственного контакта с токонесущим проводником, их сына поразило техническим электричеством, что привело к его смерти. Даже при отсутствии прямой причинно-следственной связи со смертью сына данных лиц, усматривается нарушение Устава, а также указанных норм и правил со стороны офицерского состава части. ФИО1 являлся их сыном, которого сейчас нет. Данная потеря невосполнима, горечь его утраты останется с ними на всю жизнь. В связи с гибелью сына считают, что компенсация морального вреда должна составить сумму 2000000 рублей в отношении каждого из родителей.

В стадии подготовки дела к слушанию истцами были заявлены ходатайства о привлечении соответчика по делу Министерство обороны Российской Федерации и об увеличении требований в части взыскания с ответчиков в пользу каждого из истцов по 4000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также в счёт понесённых расходов 106098,02 рублей, мотивируя тем, что военным следственным отделом по Благовещенскому гарнизону расследовалось уголовное дело по факту гибели их сына по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе предварительного следствия к ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Свободненский гарнизонный военный суд признал ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, заявленный гражданский иск суд удовлетворил частично в размере 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО8 изменён и в удовлетворении исковых требований к ФИО8 было отказано. В остальной части приговор в отношении ФИО8 оставлен без изменения. Поскольку гибель сына наступила в результате превышения ФИО8 своих должностных полномочий при выполнении им указаний должностных лиц в/ч № по осуществлению крановых работ, то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обязанности именно воинской части, как юридического лица, возместить вред. Кроме того, в связи с гибелью сына он (ФИО2) понёс расходы на проезд к месту нахождения тела сына в в/ч № 

<

адрес> и обратно к месту захоронения сына в сумме 54398 рублей 02 коп., а также расходы на оказание юридической помощи, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и расходы на оформление доверенности адвокату ФИО9 1700 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, настаивая на удовлетворении увеличенных исковых требований, просил с ответчиков взыскать понесённые им расходы по оплате заключения специалиста на проведение почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей. Остальные требования оставляет без изменения.

В судебном заседании истец ФИО3, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель истцов ФИО10 поддержал своих доверителей, требования истцов, считает, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации и представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили.

Прокурор г. Когалыма в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствии. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Учитывая, что судебная корреспонденция ответчиком Министерством обороны Российской Федерации не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и признать его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная корреспонденция в адрес войсковой части доставлена и получена представителем, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, возражений на исковое заявление не поступило.

Суд, выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона, охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истцов ФИО17, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в 

<

данные изъяты> №, дислоцированной в 

<

адрес>, в воинском звании «

<

данные изъяты>», затем в должности «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По факту смерти ФИО1 военным следственным отделом следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении старшего прапорщика ФИО8 

В ходе следствия установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в в/ч №, в должности «

<

данные изъяты>» в воинском звании «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на территории в/ч № в 

<

адрес> согласно приказу командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выполнения задач по устройству дорожной одежды дорог и площадок в/ч №» и приказу командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» в пункт постоянной дислокации в/ч №», осуществлялось производство крановых работ по выгрузке и укладке плит, непосредственно которым руководил 

<

данные изъяты> ФИО8 Неудовлетворительная работа должностных лиц соединения по предупреждению гибели и травматизма личного состава в повседневной деятельности, создании и обеспечении безопасных условий военной службы, самоустранение должностных лиц в/ч № от выполнения мероприятий по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении обязанностей военной службы, неудовлетворительная организация работ с повышенной опасностью, отсутствие контроля за выполнением данных видов работ, самоустранение должностных лиц воинской части от подготовки мест выполнения работ привели к групповому несчастному случаю с летальным исходом. Не осуществив полноценную и в полном объёме подготовку рядового состава специальности «Зацепщик» и не дав рядовому составу полноценных знаний по специальности «стропальщик», принудили силой Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, рядовой состав выполнять работы, соответствующие специальности «стропальщик». Не обеспечив при выполнении работ средствами индивидуальной защиты (рукавицами, защитной каской и сигнальным жилетом). В ходе выполнения указанных работ были нарушены: Федеральный закон № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности на опасных производственных объектах, на которых используется подъемные сооружения» (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов» (Приказ № Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ), ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 «Работы погрузочно - разгрузочные. Общие требования безопасности»: СНиП ДД.ММ.ГГГГ ч.1, СНиП ДД.ММ.ГГГГ ч.2 «Безопасность труда в строительстве», ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.80 (2001) ССБТ «Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности». РД 10-107- 96 «Типовая инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ ПС», Руководство по эксплуатации подъёмных сооружений. МДС 12-32.2007 «Типовые нормы периодичности, трудоёмкости и продолжительности технического обслуживания и ремонта грузоподъёмных кранов». РД 10-89-95 «Методические указания по обследованию предприятий, эксплуатирующих подъёмные сооружения». РД 22-28-36-01 «Краны грузоподъёмные». Типовые программы и методики испытаний». РД 10-231-98 «Стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации», ГОСТ 25573-82 «Стропы грузовые канатные. Технические условия». РД 10-30-93 «Типовая инструкция для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии». РД 10-40-93 «Типовая инструкция для инженерно технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин». Начиная с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий в/ч № рядовой ФИО11, находясь на территории в/ч № в районе КПП № в качестве водителя-крановщика под управлением закрепленного за ним автомобильного крана «КС-3577-2» заводской № на базе автомобиля марки «

<

данные изъяты>, а также военнослужащие в/ч № рядовые ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО1 в качестве зацепщиков груза, приступили с выполнению крановых работ по укладке аэродромных плит под руководством военнослужащего в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО8 При этом, в нарушение требований статей 77, 78, 79, 97 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации», п.п. 115 и 118 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» указанные работы под руководством старшего прапорщика ФИО8 производились на расстоянии менее 30 метров от линий электропередачи, без получения наряда-допуска, при отсутствии разрешения организации, эксплуатирующую линию электропередачи, с использованием технически неисправного автомобильного крана. Также, в ходе расследования уголовного дела установлено, что за месяц, до гибели рядового ФИО1 при изложенных событиях, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, с целью разблокировки работы вышеуказанной крановой установки, установил две граверные шайбы между крышкой электромагнита и сердечником гидрораспределителя с электроуправлением ГР-2-3-24В. Указанными действиями ФИО8, по приказу майора ФИО15, отключил работу гидравлической системы указанной крановой установки, чем заблокировал работу прибора безопасности, отключающего крановую установку в аварийных ситуациях. Автомобильный кран КС-3577-2 зав. №, per. №, на котором произошёл несчастный случай, является техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте IV класса опасности «Участок транспортный», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за per. №В004-00227-0064. В ходе выполнения указанных работ, в 11 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в дождливое время суток, действуя во исполнение заведомо незаконного, противоречащего вышеуказанным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, приказа ФИО8, водитель-крановщик ФИО11 подвёл стрелу используемого автомобильного крана под находящуюся под электрическим напряжением линию электропередачи ВЛ-10кВ, что привело к срабатыванию звукового сигнала ограничителя нагрузки крана (далее по тексту - ОНК-140-25М). Получив от ФИО11 доклад о данном факте, ФИО8 дал ему заведомо незаконный приказ продолжить укладку плиты, минуя звуковой сигнал ОНК-140-25М, предупреждающий о нахождении стрелы автомобильного крана в непосредственной близости от линии электропередачи. Во исполнении указанного приказа, во время дождя, рядовой ФИО11 подвёл стрелу используемого автомобильного крана под действующую линию электропередач, на расстояние около 1 метра от находящихся под электрическим напряжением линий электропередачи. В результате указанных действий, после касания бетонной плиты сырой поверхности земли, ток от линии электропередачи до тела рядового ФИО1 проследовал посредством электрической дуги, возникшей между проводом ВJI-1 ОкВ и стрелой автомобильного крана. В результате непосредственного контакта с токонесущим проводником, ФИО1 поразило техническим электричеством, что привело к его смерти.

Из заключения экспертов, проводивших военно-уставную судебную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техник технической части 

<

данные изъяты> ФИО8 является прямым начальником личного состава непосредственно подчиненных ему подразделений. На ФИО6 были возложены организационно - распорядительные функции в в/ч №, связанные с руководством военнослужащими. В соответствии с п. 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О 

<

данные изъяты>» в пункт постоянной дислокации войсковой части №», старший прапорщик ФИО8 назначен старшим при производстве крановых работ. Возложение на ФИО8 указанных обязанностей наделяло его временными полномочиями по руководству действий крановщика и стропальщиков при выполнении данных работ. При получении задачи на производство работ по укладке бетонных плит с использованием крановой установки ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО8, обязан был выполнить п. 1.8, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами войсковой части 98566.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть рядового в/ч № ФИО1 наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием нетипичных электрометок на ладонной поверхности правой кисти и на наружной поверхности средней трети правого плеча, выраженных признаков быстрого наступления смерти, при отсутствии каких-либо проявлений органических заболеваний внутренних органов и каких-либо других повреждений на его теле, которые могли бы обусловить иную причину наступления смертельного исхода. При судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 на его теле следы воздействия острых, тупых предметов, огнестрельного оружия, а также аномалий развития и заболеваний внутренних органов, способных самостоятельно привести к летальному исходу не обнаружены. Наличие на теле ФИО1 электрометок указывает на то, что на его тело воздействовало техническое электричество. Свойства и характер электрометок на правой верхней конечности ФИО1 свидетельствуют о том, что электрическое воздействие могло быть в виде локальной вольтовой дуги, что бывает при высоком напряжении электротока (напряжением более 330 вольт). Расположение электрометок па ладонной поверхности правой кисти и на наружной поверхности правого плеча трупа ФИО1 указывает на то, что контактировала с токонесущим проводником его правая рука. Главным условием, способствующим поражению техническим электричеством, является внешние и внутренние факторы, которые приводят к значительному снижению электрического сопротивления организма. Таковыми могли быть ниже следующие: предшествующая тяжелая физическая работа; увлажнение воздуха и одежды, алкогольные и иные интоксикации организма; пребывание в близкой зоне с высоким напряжением или непосредственный контакт с токонесушим проводником. Не исключается возможность поражения ФИО1 техническим электричеством при обстоятельствах и в сроки, изложенных в настоящем постановлении. Поражение техническим электричеством ФИО1 повлекло развитие угрожающих жизни состояний (коллапс, кома), что оценивается для живых тип как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в цифровых изображениях следующих документов: в заверенной копии журнала ФИО4»; в заверенной копии наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО1»; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии зачётов у зацепщиков грузов воинской части № в графе 15 «ФИО1», выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Согласно приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания копии контракта о прохождении военной службы следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице командира в/ч № о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по ДД.ММ.ГГГГ и обязуется в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Приговором суда ФИО8 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, заявленный гражданский иск суд удовлетворил частично в размере 1500000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции приговор 

<

данные изъяты> суда в отношении ФИО8 изменён и в удовлетворении исковых требований к ФИО8 было отказано. В остальной части приговор в отношении ФИО8 оставлен без изменения. При этом судом апелляционной инстанции было указано, что заключения экспертов научно обоснованы и требованиям допустимости доказательств отвечают. Каждое из экспертных исследований было проведено лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж профессиональной деятельности в соответствующих технических областях, что объективно подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела данными о наличии у экспертов необходимого образования, квалификации и об их трудовой деятельности. 

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

По смыслу вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истцов и с учётом указанных критериев оценки, считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, поскольку, принимая во внимание молодой возраст ФИО1, которому на момент смерти исполнилось 22 года, что погиб он, проходя службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Смерть сына при установленных обстоятельствах нанесла его родителям, являющимися по делу истцами, глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого, родного человека.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении работниками своих служебных обязанностей, если они действовали по заданию этого юридического лица и под его контролем за исполнением этих обязанностей. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» за вред, причиненный работником при исполнении им своих служебных или должностных обязанностей на основании заключенного служебного контракта, наступает ответственность юридического лица, предусмотренная п. 1 чт. 1068 ГК РФ. Поскольку гибель рядового ФИО1 наступила в результате превышения ФИО8 своих должностных полномочий при выполнении им указаний должностных лиц в/ч 98566 по осуществлению крановых работ, то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обязанности воинской части, как юридического лица, возместить вред, причиненный её военнослужащим при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, учитывая, что войсковая часть № юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств, в силу требований ст. ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что одной из основных задач Министерства обороны Российской Федерации, согласно п. 26 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», является организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах, обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда возлагается на Министерство обороны Российской Федерации. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд в части взыскания с войсковой части № компенсации морального вреда и расходов по делу в иске отказывает. 

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения ущерба по затратам, понесенным им на приобретенные билеты сообщением 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, а также, согласно справке о стоимости железнодорожного билета сообщением 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 21431 рублей, в удовлетворении остальной суммы в этой части иска, суд отказывает, поскольку подтверждающих документов, что истец ФИО2 перевёл денежные средства ФИО16, которая производила оплату электронных авиабилетов сообщением 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 путём произведения операции по банковской карте последней, что подтверждается справкой ПАО Банк ФК «Открытие» и самими электронными билетами с указанием реквизитов банковской карты ФИО16, суду представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. 

Судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование в части возмещения расходов ФИО2 в сумме 50000 рублей, согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме.

Кроме того, суд взыскивает расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700 рублей, согласно представленной справке, а также расходы, понесенные на проведение экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, поскольку находит данные расходы необходимыми. Итого расходы составили 57700 рублей.

Поскольку на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины, в соответствие с п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется путём разделения её на законодательную, исполнительную и судебную.

Анализ ст. ст. 10, 11, 110 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ и положений Указа Президента Российской Федерации «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» от 20 мая 2004 года №649 показывает, что для осуществления исполнительных властных полномочий государство создает органы исполнительной власти. Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16 августа 2004 года №1082 (далее - Положение о Минобороны России), определяющего его правовой статус, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти.

В п. 1 ст. 125 ГК РФ, предусмотрено, что Российская Федерация выступает в гражданских правоотношениях, в том числе в суде, посредством органов государственной власти или специально назначаемых представителей. При этом государственные органы выступают от имени Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их правовой статус.

Согласно пункту «м» статьи 71 Конституции Российской Федерации оборона находится в исключительном ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что в целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации. Минобороны России является органом военного управления Вооруженными Силами Российской Федерации, что определено п. 2 Положения о Минобороны России. Кроме того, из п. 1 указанного Положения следует, что Минобороны России осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. Следовательно, Минобороны России является уполномоченным государственным органом в области обороны, выполняющим функции Российской Федерации в этой области.

Минобороны России как орган государственной власти действует исключительно в публичном интересе. Поэтому любые юридически значимые действия, совершаемые Минобороны России в пределах компетенции и в установленном законодательством порядке, являются одновременно и его правом, и его обязанностью.

Таким образом, любое действие, совершаемое Минобороны России по вопросам его компетенции, осуществляется от имени и в интересах Российской Федерации, а любое обращение Минобороны России в суд осуществляется в защиту государственных интересов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 1500000 рублей и материальный ущерб в сумме 21431 рублей, а всего по иску 1521431 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча четыреста тридцать один) рубль, а также расходы по делу в сумме 57700(пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 1500000(один миллион пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года. 

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-562/2018