копия

Дело № 2-282518

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2018 г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Автоцентр «Злата» о взыскании суммы устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN №№. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. На третий день эксплуатации в связи с появившемся постороннем шумом в ДВС, истец обратился к официальному дилеру 

<

данные изъяты> для проведения осмотра. По итогам осмотра истцу была дана рекомендация о необходимости деффектовки с разбором ДВС. Учитывая непродолжительную эксплуатация автомобиля, истец пришел к выводу, что им был куплен товар с недостатком. В связи с чем, принято решения о проведении автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена телефонограмма с уведомлением о проведении экспертного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Экспертная компания Компас» с участием истца и ФИО3 проведен осмотр автомобиля, после которого подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причина постороннего звука в ДВС - критический зазор в парах поршневой палец - верхняя головка шатуна. Критический зазор у всех четырех шатунов и поршневых пальцев, выявленные недостатки относятся к скрытым, точное время возникновения неисправности определит нельзя, но возможно утверждать, что неисправность была в ДВС до передачи покупателю ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация автомобиля не возможна, стоимость устранения дефектов 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером SKODA - ООО «Автоцентр Злата» был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию автомобиля, в том числе замена масла ДВС и масляного фильтра. Указанные работы могли привести к возникновению недостатка ДВС. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта ДВС и расходов на проведение экспертизы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.469, 475, 1064 ГК РФ, первоначально истец просил суд взыскать с ФИО3 и ООО «Автоцентр Злата» солидарно в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. - стоимость устранения недостатка ДВС, 

<

данные изъяты> руб. - расходы на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. взыскать с ФИО3 почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., взыскать с ФИО3 и ООО «Автоцентр Злата».

В дальнейшем истец неоднократно менял исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. - стоимость устранения недостатка ДВС, 

<

данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. - почтовые расходы, 

<

данные изъяты> руб. - расходы на услуги представителя, взыскать с ООО «Автоцентр Злата» в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, взыскать с ФИО3, ООО «Автоцентр Злата» в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в равных долях - расходы на оплату государственной пошлины, выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5 действующему по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6, действующему по доверенности.

Представитель ФИО3 ФИО6 с иском не согласился, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разместил в сети Интернет объявление о продаже автомобиля Шкода Йети за 

<

данные изъяты> тыс.рублей, было указано его состояние, что авто битый, бывший в употреблении, после ДТП. 14 марта авто было приобретено ФИО2 за 

<

данные изъяты> тыс.рублей о чем был составлен договор купли продажи, в этот же день был авто поставлен на регистрационный учет в ГИБДД в г Заволжье, собственником был указан ФИО2. Перед продажей истец осматривал автомобиль, совершал пробную поездку, препятствий к использованию услуг автосервиса и диагностики со стороны ФИО13 не было, но ФИО2 не пожелал, приобрел авто без осмотра специалиста. Автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи, этим самым он подтвердил, что никаких претензий не имеет.. Автомобиль ФИО13 приобретался как новый, эксплуатировался с 

<

данные изъяты> года, проводился периодический технический осмотр. На момент продажи автомобиля, подобные автомобили согласно представленных в деле скриншотов с сайтов продавались в порядке 

<

данные изъяты> тысяч рублей. В данном случае автомобиль продавался значительно ниже от идеального состояния с учетом его технического состояния. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в ООО ИКТ для проведения ТО и жалобами на посторонние звуки. 

<

данные изъяты> передал авто обратно в ООО ИКТ с рекомендациями провести дефектовку с разбором, в этот же день автомобиль был передан истцу, опять обратился в ООО ИКТ с заказ нарядом последние цифры 

<

данные изъяты> для проведения работ по разборке двигателя в рамках заказ наряда, проводились работы по снятию и установки поршней, головки блока цилиндров, распредвала и клапанной крышки для проведения экспертного осмотра специалистами ООО «Компас», который проходил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ авто было возвращено истцу, что подтверждается актом. По заявлениям представителя истца в период нахождения автомобиля в ООО ИКТ истец забирал запчасти данного автомобиля, а именно поршни, пальцы, шатуны и передавал ИП ФИО1 для проведения ремонта. Доказательств того, что данные запчасти выносились с ООО ИКТ, к материалам дела не представлены, по документам которые представлены от ИП ФИО1 ремонт данных втулок верхнего цилиндра проводился ДД.ММ.ГГГГг., однако по документам ДД.ММ.ГГГГ авто было возвращено истцу, автомобиль был полностью собран. Документы подтверждающие приобретение запчастей для проведения ремонта, а именно установки на автомобиль расходных материалов, гидрокомпенсаторов, прокладок и прочих запчастей прописан от 

<

данные изъяты>., т.е. через месяц после того как автомобиль был возвращен с выполненными работами по установке и снятию запчастей, при этом приобретались они по документам в г Городце. Плата, которую представитель истца выдает за стоимость работ, это разборка и сборка двигателя внутреннего сгорания, соответственно ФИО2 разбирал двигатель по собственной инициативе, затраты никак не могли быть возложены на ответчика. Все заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут. 

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Злата» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что доказательств того, что истец обращался к ООО «Автоцентр Злата» суду не представлено, права истца ООО «Автоцентр Злата» не нарушало. 

Суд, выслушав позиции сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN №№. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, согласно которому указанное в п.2.1 договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> транспортное средство ФИО2 получил, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, техническое состояние транспортного средства проверено и соответствует заявленному. (л.д.8) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ИКТ» для замены цепи ГРМ и масла в ДВС в купленном транспортном средстве 

<

данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.147). Иных жалоб на техническое состояние автомобиля ФИО2 заявлено не было. После проведения соответствующих работ автомобиль был принят ФИО2 без замечаний. Дата приемка/сдачи работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ООО «ИКТ» для проверки технического состояния спорного транспортного средства в связи с жалобами на посторонний стук при работе двигателя. Проверка проходила на территории ООО «ИКТ» с участием ФИО2, его представителя ФИО8, ФИО3, эксперта ФИО9 В результате проверки было установлено, что причиной стука в ДВС является наличие люфта в шатунно-поршневой группе, а наличие люфта обусловлено износом в шатунно-поршневой группе. Акт проверки подписан ФИО2 без замечаний. (л.д.148-149).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ, причина постороннего звука в ДВС - критический зазор в парах поршневой палец - верхняя головка шатуна. Критический зазор у всех четырех шатунов и поршневых пальцев, выявленные недостатки относятся к скрытым, точное время возникновения неисправности определит нельзя, но возможно утверждать, что неисправность была в ДВС до передачи покупателю ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация автомобиля не возможна, стоимость устранения дефектов 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были понесены расходы по оплате работ по ремонту верхней головки шатуна в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 куплены запасные части для автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате ремонта ДВС в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.136-140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спорное транспортное средство было продано другому лицу (л.д.152), что представителем истца не оспаривалось.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN №№. Год выписка 2012. Условия о качестве товара в договоре отсутствуют. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что у ФИО2, как покупателя, претензий по техническому состоянию транспортного средства не было.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. На момент заключения сделки ФИО2 был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Во исполнение договора продавец исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя.

Ссылка истца на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установившего в двигателе автомобиля неисправность, не может быть принята во внимание, поскольку продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль. Приобретая автомобиль без предварительного осмотра специалистом в области автотехники, покупатель добровольно принял на себя риск в отношении качества товара.

В отношении названных скрытых недостатков истец не доказал, что о них было известно ответчику.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что проданный ответчиком ФИО3 ФИО2 автомобиль является подержанным, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, установить которые покупатель не лишен был возможности, прибегнув к помощи специалистов.

Доказательств наличия препятствий обращения покупателя к специалисту в области автотехники для осмотра и обнаружения каких-либо недостатков приобретаемого автомобиля истцом в дело не представлено.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что при покупке ФИО2 была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, каких-либо препятствий в этом со стороны ФИО3 ему не чинилось. 

Из представленных представителем ФИО3 распечаток объявлений о продаже автомобиля (л.д.76-77) следует, что продавец сообщил потенциальному покупателю о том, что автомобиль не новый, у автомобиля присутствуют дефекты кузова, все ТО проходили регулярно у официального дилера, указан год выпуска -

<

данные изъяты>, пробег 

<

данные изъяты> км., таким образом, указанные обстоятельства не означают то, что автомобиль не требует вложений. 

Таким образом, содержание объявления с учетом года выпуска продаваемого автомобиля позволяло потенциальному покупателю полагать, что автомобиль находится в рабочем состоянии, но в силу естественного износа может потребовать вложений, характер и степень которых ему надлежит оценить самостоятельно.

Кроме того, ФИО3 представлены суду копии заказ-нарядов, согласно которым им проводилась техническое обслуживание автомобиля в период эксплуатации (л.д.96-113). Прохождение автомобилем технических осмотров свидетельствует о том, что на момент их проведения он не имел неисправностей, препятствующих эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном обращении ФИО2 в ООО «ИКТ» претензий по поводу постороннего стука в двигателе им заявлено не было, что подтверждается копий заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.142).

Таким образом, истец не представил доказательств, что в проданном автомобиле по вине продавца имелись существенные недостатки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе соразмерность года выпуска автомобиля - 

<

данные изъяты> г. и его цены, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи, и было согласовано сторонами.

В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не усматривается. В связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО10 не имеется.

ФИО2 заявлены требования к ООО «Автоцентр Злата» о компенсации морального вреда в связи отказом в предоставлении ему информации относительно перечня выполненных работ на приобретенном им автомобиле в период его эксплуатации предыдущим собственником - ФИО3

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 и подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

ФИО10 не представлено доказательств обращения в ООО «Автоцентр Злата» за предоставлением информации. Представитель ООО «Автоцентр Злата» в судебном заседании отрицал факт обращения к ним истца. Представитель истца в судебном заседании указал на то, что обращение было устным, каких-либо доказательств указанному суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано наличие каких-либо отношений с ООО «Автоцентр Злата», и причиненный ему моральный вред, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Автоцентр Злата» о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд полагает необходимым отказать. 

В связи с тем, что исковое требование оставлено без удовлетворения, отсутствуют и законные основания для взыскания с ответчика ФИО13 в пользу истца почтовых расходов, расходов на услуги представителя, расходов по проведению экспертизы, а также расходов на оплату государственной пошлины в ФИО3, и ООО «Автоцентр Злата».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы устранения недостатков транспортного средства, судебных расходов отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоцентр «Злата» о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО12

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород