№2-2377/2025

10RS001-01-2025-000341-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

с участием прокурора Александровой К.Л., 

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ШАТИ» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ШАТИ» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что с 01.11.2023 истец работала в должности 

<

данные изъяты> в ООО «ШАТИ». Трудовой договор прекращен с 20.12.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Истец считает незаконным прекращение трудового договора, поскольку она не подавала работодателю заявление, послужившее основанием для оформления прекращения трудового договора, намерения уволиться не имела. С 05.07.2024 и по настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим полагает, что ее трудовые права были нарушены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения требований в судебном заседании от 24.02.2025, просит суд признать незаконным и отменить приказ №5 от 19.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить в ООО «ШАТИ» в должности повара с 20.12.2024; обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке об аннулировании записи №16 от 19.12.2024; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам иска и дополнений к нему.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно Конституции Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 01.11.2019 ФИО1 принята на работу в ООО «ШАТИ» в должности 

<

данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу от 01.11.2019 №3.

01.07.2024 ООО «ШАТИ» принят приказ №1 о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком (дочь ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возврата трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №5 от 19.12.2024 ФИО1 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запись об увольнении по указанному основанию внесена в трудовую книжку.

С приказом №5 от 19.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была ознакомлена 11.01.2025, ей вручена трудовая книжка. 

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

ФИО1 в материалы дела представлено заявление от 19.12.20244 об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 20.12.2024.

Истец в судебном заседании, поясняя обстоятельства написания заявления об увольнении по собственному желанию, указывала на то, что не имела намерения увольняться, заявление об увольнении собственноручно не писала и не подписывала, данное заявление составил и направил на мобильный телефон учредителя ООО «ШАТИ» ФИО4 ее супруг, после того как со стороны работодателя на нее было оказано давление. Однако все последующие действия истца и переписка с директором ООО «ШАТИ» ФИО5, свидетельствовали об отсутствии у нее желания прекращать трудовые отношения по своей инициативе.

Как утверждала представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, 19.12.2024 на мобильный телефон учредителя ООО «ШАТИ» ФИО4 с мобильного телефона истца ФИО1 было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 20.12.2024, которое было перенаправлено непосредственно директору ООО «ШАТИ» ФИО5 19.12.2024 был издан приказ об увольнении, посредством курьера 11.01.2025 истец ознакомлена в приказом об увольнении, ей вручена трудовая книжка. До момента ознакомления с приказом и выдачи трудовой книжки, заявления от истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не поступало. При этом, поскольку заявление было направлено с мобильного телефона истца, то оснований у работодателя усомниться в том, что заявление выражает свободное и добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, не имелось.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом исковые требования суд исходит из того, что само по себе наличие заявления об увольнении по собственному желанию не является безусловным подтверждением законности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так как необходимо установить, что названное заявление выражало свободное и добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.

Между тем, исследованными по делу доказательствами: пояснениями сторон, представленной в материалы дела перепиской между истцом и работодателем, эти обстоятельства достоверно не подтверждены.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что ФИО1 является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, кроме того ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию собственноручно не писала, а работодатель, издавая приказ о прекращении с истцом трудовых отношений, получив заявление, не убедился, что данное заявление исходит от работника и выражает его добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа №5 от 19.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении ФИО1 в ООО «ШАТИ» в должности повара с 20.12.2024.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств написания истцом заявления под давлением со стороны работодателя не опровергает совокупность установленных судом обстоятельств, указывает на то, что заявление не было написано добровольно и не выражало свободное волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, что является обязательным для признания такого увольнения соответствующим требованиям закона.

То обстоятельство, что работник при получении трудовой книжки, свое несогласие с приказом в самом приказе письменно не выразила, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о волеизъявлении работника на увольнение, а также о наличии в действиях работника признаков злоупотребления правом.

За судебной защитой своих прав истец обратилась в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Трудовая книжка работника заполняется на основании приказа работодателя, изданного в соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Это следует из пункта 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. №320н. 

В случае признания незаконным и отмены приказа об увольнении работника, внесенная на основании него запись в трудовую книжку работника о прекращении с ним трудового договора подлежит признанию недействительной, а на работодателя может быть возложена обязанность аннулировать данную запись, в виду чего требования истца о возложении на ООО «ШАТИ» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об аннулировании записи №16 от 19.12.2024, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Сам факт незаконного увольнения является безусловным нарушением Трудового кодекса РФ и в случае нарушения трудового законодательства стороны вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя.

Моральный вред определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

По мнению суда, исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., причиненного в результате незаконного увольнения, завышены и с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивается с ответчика.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №5 от 19.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 (паспорт №) в ООО «ШАТИ» (ИНН 

<

***>) в должности повара с 20 декабря 2024 года.

Возложить на ООО «ШАТИ» (ИНН 

<

***>) обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт №) сведения об аннулировании записи №16 от 19.12.2024.

Взыскать с ООО «ШАТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ШАТИ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 19.03.2025.