В суде первой инстанции слушал дело судья Бабий С.А. 

Дело № 22-2427\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Пинчук В.С.

с участием прокурора Ковальчук Г.А. 

адвоката Ващенко Б.Е. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

20 мая 2020 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

30 июля 2020 года тем же судом по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 20 мая 2020 года) к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыты 04 декабря 2020 года, дополнительное наказание не отбыто, срок окончания – 29 января 2023 года),

осужден: 

по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30 июля 2020 года окончательно определено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания данного вида наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Ващенко Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, судимым 

по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

с 03 часов до 03 часов 25 минут 21 февраля 2021 года в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «Тойота Премио» № в состоянии опьянения в районе дома 132 а по ул.Советская в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, установившими у него признаки опьянения; в 04 часа 17 минут 21 февраля 2021 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду суровости наказания. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания у отца. Просит назначить наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а также с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, постановил обвинительный приговор. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, сведения о личности ФИО1, который ранее судим, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, проживает по адресу 

<

адрес>, не трудоустроен, холост, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не стоит; 

смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелобольного отца, за которым он осуществляет уход; 

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении в момент и после совершения преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, выводы о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ являются обоснованными. 

С учетом того, что осужденный к моменту совершения преступления не отбыл полностью дополнительное наказание по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно применил положения части 4 ст.69, ст.70 УК РФ. 

С учетом того, что осужденный ранее не отбывал лишение свободы, совершил преступление небольшой тяжести, суд обоснованно в соответствии со п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил место отбывания наказания в колонии-поселении.

Вид дополнительного наказания, срок исчисления основного и дополнительного наказания определены в соответствии с законом.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ суд правильно зачел в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при постановлении приговора. 

Оснований для дополнительного смягчения наказания не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Яковлева Н.В.